Справа № 161/21884/13-к Провадження №11-сс/773/3/14 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:          

головуючого – судді Польового М.І.,

суддів – Хомицького А.М., Оксентюка В.Н.,

при секретарі – Митюк О.В.,

з участю прокурора – Ляшука О.О.,

слідчого – Лук’янчука О.В.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року слідчий СУ УМВС України у Волинській області Лук’янчук О.В. звернувся із клопотанням до Луцького міськрайонного суду про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження не доведено наявності достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що він умисно переховується від органів досудового розслідування та свідомо не виконує покладені на нього обов’язки встановленні ухвалою Апеляційного суду Волинської області про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком на 60 днів. Внесену заставу у розмірі 30000 грн. звернути в дохід держави. Посилається на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не враховано, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, не з’являється без поважних причин на виклики до слідчого, в зв’язку з чим оголошувався в розшук. Ці обставини вказують на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу підтримали, підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не міг з’явитися за викликом до слідчого, про що в судовому засіданні підтвердив і сам слідчий СУ УМВС України у Волинській області Лук’янчук О.В.

Крім того, як встановлено із доданих до клопотання матеріалів, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, протягом 2013 року, неодноразово звертався до Луцького міськрайонного суду із скаргами на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області Лук’янчука О.В. щодо не проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, що навпаки свідчить про бажання останнього сприяти органам досудового розслідування у проведенні досудового слідства.

З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та залишив щодо нього запобіжний захід у виді застави.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Посилання в апеляційній інстанції на те, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не виконувати покладені на нього обов’язки, побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді