Справа № 161/581/15-к Провадження №11-сс/773/15/15 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.

Категорія: продовження строків тримання під вартою Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого – судді Фідрі О.М.,

суддів – Міліщука С.Л., Денісова В.П.,

при секретарі – Бубало О.О.,

з участю прокурора – Пушкарчука С.В.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого лейтенанта, командира взводу другої танкової роти танкового батальйону в/ч В3938, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2015 рок було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.408 КК України, на 30 (тридцять) днів, а саме до 17.15 години 15.02.2015 року.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотань в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на показання свідків, крім того, в межах даного кримінального провадження призначено ряд експертиз, які на даний час не завершені, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 готовий сприяти слідству у з’ясуванні обставин даного кримінального провадження, після перебування в зоні АТО стан його здоров’я погіршився і він потребує лікування, а також характеризуючі дані щодо останнього, зокрема, що він має постійне місце проживання та разом із дружиною виховує неповнолітнього сина. Вважає, що злочин, передбачений ч.1 ст.408 КК України, ОСОБА_2 не вчиняв, оскільки згідно направлення командира військової частини вибув на лікування у Черкаський обласний госпіталь інвалідів війни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які її підтримали, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.11.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.408 КК України. Докази на обґрунтування підозри за ч.1 ст.115 КК України є в матеріалах провадження. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.11.2014 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме, до 24.00 години 17.01.2015 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, врахував, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема по кримінальному провадженню ще не отримані результати проведених судових експертиз.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів того, що ОСОБА_2 за відсутності законних підстав, після вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, вибув з розташування військової частини і був затриманий у іншій області.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі, не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш м’якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 – без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: