Справа № 161/20450/13-к Провадження №11-сс/773/231/13 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Оксентюка В.Н.,

суддів – Силки Г.І., Бешти Г.Б.,

з участю секретаря – Митюк О.В.,

прокурора – Фощенко О.С.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

                                                  В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та обрано підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 січня 2014 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначено в сумі 91 760 гривень.

В разі сплати застави на підозрюваного покладені обов’язки:

1) з’являтись на виклики до органу досудового розслідування, а в разі неможливості з’явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це посадову особу, що здійснювала виклик;

2) не відлучатися із м. Чернігів в якому він проживає без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого про зміну місця проживання та роботи.

Слідчий суддя своє рішення умотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту судимість, ніде не працює, проживає в іншій області, раніше переховувався від слідства та суду, а тому є ризики, що ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені у ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 у поданій апеляції зазначає, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи вчинити інше правопорушення ґрунтується лише на припущеннях і ніякими доказами не підтверджено. ОСОБА_2, на першу вимогу з’явився до слідчого, хоча проживає в місті Чернігові. Вказує на розбіжності в матеріалах провадження, а саме що заява від потерпілого про крадіжку надійшла 13 жовтня 2013 року, а факт крадіжки зафіксовано в ніч з 13 на 14 жовтня 2013 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1, яка подану апеляцію підтримала, прокурора та слідчого, які апеляції не визнали та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, має незняту судимість за такий злочин, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім’ї. Крім того, як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, зареєстрований у знайомого в м. Луцьку, а проживає без реєстрації у м. Чернігові.

Слідчий суддя врахував усі зазначені вище обставини і прийшов до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи іншим способом перешкоджати встановленню істини у справі і такі висновки є правильними.

Слідчий суддя також врахував і вимоги підпункту 5 частини 2 ст.183 КПК України відповідно до якого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 25 квітня 2013 року був звільнений умовно достроково на 2 (два) місяці і 16 днів від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2012 року, а вже в ніч з 13 на 14 жовтня 2013 вчинив умисні дії, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Врахувавши й ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 інших більш м’яких запобіжних заходів і обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на фактичних обставинах справи, нормах кримінального-процесуального закону і є правильними.

Строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обрано відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до ч.5 ст.182 цього Кодексу визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, передбачених даним Кодексом.

Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відповідності до вимог КПК України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Посилання адвоката ОСОБА_1 у своїй апеляції на розбіжності, які містяться у матеріалах кримінального провадження щодо невідповідності дати подання потерпілим заяви про злочин часу вчинення злочину є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява про злочин потерпілим була подана 14 жовтня 2013 року і в той же день внесена до ЄРДР.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого суді і обрання підозрюваному ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів – без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді