u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2009 р.
10 год. 23 хв. Справа № 2-а-9512/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю представника позивача: Мкртчян Л.С. (02.11.09), Горбунової К.О. (24.07.09, 23.09.09), представника відповідача Бережної І.О.( 24.07.09), Якуби Н.Г. (28.08.09, 23.09.09),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.Херсоні
до Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
про надання дозволу на проведення перевірки,
встановив:
В квітні 2009 року державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки філії "Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні" старшому державному податковому ревізору-інспектору управління контролю за фінансовими установами у сфері ЗЕД ДПІ у м. Херсоні, раднику податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1, тривалістю 5 робочих днів, період перевірки з 20.04.09. Позивач посилається на те, що ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" містить перелік обставин, виникнення яких дає право податковому органу здійснити позапланову виїзну перевірку платника податків. Ця перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Цією ж статтею визначено, що в інших випадках перевірка здійснюється за рішенням суду. Позивач мотивує необхідність проведення перевірки тією обставиною, що до ДПІ у м. Херсоні надходять скарги від юридичних осіб-клієнтів банку про несвоєчасне виконання платіжних документів про сплату податків до бюджету, з'ясувати питання своєчасності перерахування банком податкових зобов'язань клієнтів до Державного та місцевих бюджетів можливо тільки при проведенні перевірки. Судом залучено до розгляду справи в якості другого відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ).
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачем не зазначено в позовній заяві про підставу для проведення перевірки. У відповідності зі ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008 № 308 в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку призначена тимчасова адміністрація строком, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців. Дана інформація була опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" №189 від 10.10.2008, є загальновідомою. Відповідач посилається на те, що зазначені позивачем листи від платників податків з інформацією про порушення відповідачем термінів проведення поточних операцій клієнтів не може бути підставою для відповідальності банку, оскільки ці прострочення відбулись в період дії мораторію.
Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували. В судове засідання 02.11.09 представник відповідача не прибув, подавши клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника. Суд залишає дане клопотання без задоволення, оскільки причина неявки не є поважною, подальше, неприбуття представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Стаття 12 Закону "Про систему оподаткування" передбачає, що фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін. Позивач надав суду докази численних звернень до нього юридичних осіб-платників податків зі скаргами на несвоєчасне виконання або невиконання філією "Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні" платіжних документів про сплату до бюджету податків та обов'язкових зборів.
Згідно ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладені обов'язки здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, центральних цільових фондів податків і зборів. Органи державної податкової служби мають право за несвоєчасне виконання установами банків та іншими фінансово-кредитними установами рішень суду та доручень платників податків про сплату податків та зборів (обов'язкових платежів) стягувати з установ банків та інших фінансово-кредитних установ пеню за кожний день прострочення (включаючи день сплати) у порядку та розмірах, встановлених законами України щодо таких видів платежів (п. 3 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"). Статтею 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено відповідальність банків у вигляді пені перед платником та отримувачем за порушення банком строків виконання доручення клієнтів на переказ коштів. Згідно з пп. 16.5.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у встановлених підпунктом 16.4.1 розмірах та штрафні санкції, визначені підпунктом 17.1.7, а також несе іншу відповідальність за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Такі санкції податкова служба має право застосовувати не на підставі відповідей на запити, листування, а тільки за наслідками перевірки, тобто, на підставі акту перевірки дотримання банком строків перерахування платежів, що надходять до бюджету, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", що передбачено п. 3.11 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердж. наказом Державної податкової адміністрації, від 11.06.2003 № 290.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в ч. 6 даної статті. Позапланові перевірки, що проводяться з таких підстав, здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, і для них рішення суду не потрібне, про це прямо вказано в частині восьмій ст. 11-1 Закону "Про державну податкову службу".
Позивач не заперечує відсутності підстав для проведення позапланової перевірки відповідача, вказаних в переліку ч. 6 ст. 11-1.
Усі інші позапланові перевірки, що проводяться з інших підстав, не згадуваних у частині шостій ст. 11-1 Закону "Про державну податкову службу", проводяться за рішенням суду, про що зазначено в частині сьомій ст. 11-1 Закону "Про державну податкову службу". Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, та інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.
Остання перевірка філії була плановою, проводилась за період діяльності 01.07.04 - 30.06.07 Посилання відповідача на мораторій на задоволення вимог кредиторів та введення тимчасової адміністрації не приймається до уваги, оскільки не стосується предмета спору. Питання про застосування або не застосування штрафних санкцій вирішується за наслідками вже проведеної перевірки, даний спір виник через питання правомірності вимог податкового органу щодо проведення самої перевірки виконання філією банку платіжних доручень клієнтів на перерахування платежів до бюджету та сплату податків до бюджету.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення перевірки дотримання філією банку термінів проведення поточних операцій клієнтів по перерахуванню платежів та зборів до бюджету входить в компетенцію позивача, у суду є всі підстави для надання дозволу на проведення позапланової перевірки філії банку. Що стосується конкретних дат початку та кінця перевірки, суд вважає, що вона залежить від набрання чинності даної постанови.
Керуючись ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
постановив :
1. Заяву державної податкової інспекції у м. Херсоні - задовольнити.
2. Надати Державній податковій інспекції у м. Херсоні в особі її представника - старшого державного податкового ревізора-інспектора управління контролю за фінансовими установами у сфері ЗЕД ДПІ у м. Херсоні, радника податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1, дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки філії "Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні" з питання несвоєчасного перерахування банківською установою податкових зобов'язань за період 01.07.2007 по 30.09.09 тривалістю 5 робочих днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 листопада 2009 р..
Суддя Хом'якова В.В.