Справа № 1-101
2009р.
ВИРОК
ІМ‘ЯМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 р. Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.
при секретарі - Кравець А.Г.
з участю прокурора - Заїки Р.В.
адвоката - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов”язаного, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобов”язаного не судимого у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України
ВСТАНОВИВ:
28.11.2008 року близько 22-ї год. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою в смт. Летичів на вулиці І.Франка поблизу стадіону‘Колос‘ з метою викрадення чужого майна підійшли до ОСОБА_5, який ідучи по переду розмовляв по телефону. Підійшовши до нього ОСОБА_4 сильним ударом в голову потерпілого звалив його на землю, а ОСОБА_3 в цей час вирвав із рук ОСОБА_5 бувший у використані мобільний телефон ‘Sony Ericsson‘ W 810і вартістю 760 гривень із встановленою в ньому сім карткою оператора‘ Діджус‘ вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, картою пам‘яті вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 990 гривень 20 копійок. При цьому потерпілому нанесли декілька ударів ногами в грудну клітину спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: забою м‘яких тканин лівої половини грудної клітки у вигляді синця задньої поверхні грудної клітки в проекції 4 ребра зліва по біляхребцевій лінії, які відповідно до висновку судово-медично експертизи № 195 від 26.06.2009 року за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, 19.06.2009 року близько 16 год. на території автостанції м. Вінниця неповнолітній ОСОБА_3 придбав у невстановленої слідством особи 6,8 гр. наркотичного засобу-канабісу ( марихуани), який зберігав при собі без мети збуту і в цей же день близько 23 год. 40 хв. працівниками ОСОБА_6 УМВС України в Хмельницькій області при поверхневому огляді ОСОБА_3 було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібленої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 505 від 22.06.2009 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом(марихуаною), маса якої у висушеному вигляді становить 6,8 гр.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнали, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України не визнав.
При цьому підсудний ОСОБА_4 суду показав, що 28.11.2008 року близько 22 год. разом із своїм товаришем ОСОБА_3 вийшли із стадіону ‘Колос‘ який розташований в смт. Летичів по вул. і. Франка та направилися в парк. Пройшовши близько 50 метрів побачили ОСОБА_5, який рухався попереду них і розмовляв по телефону. З метою викрадення телефона вони підійшли до ОСОБА_5, якого він руками штовхув в спину від чого останій впав на землю, а ОСОБА_3 в цей час забрав в нього телефона. Удари потерпілому ні він ні ОСОБА_3 не наносили і тілесні ушкодження не спричиняли. Після цього вони у двох побігли в парк, де в подальшому продали телефон ОСОБА_7 за 400 гривень.
Підсудний ОСОБА_3 суду показав, що 28.11.2008 року близько 22 год. разом із своїм товаришем ОСОБА_4 вийшли із стадіону ‘Колос‘ який розташований в смт. Летичів по вул. і. Франка та направилися в парк. Пройшовши близько 50 метрів побачили ОСОБА_5, який рухався попереду них і розмовляв по телефону. З метою викрадення телефона вони підійшли до ОСОБА_5, якого ОСОБА_4 руками штовхув в спину від чого останій впав на землю, а він в цей час забрав в нього телефона. Удари потерпілому ні він ні ОСОБА_4 не наносили і тілесні ушкодження не спричиняли. Після цього вони у двох побігли в парк, де в подальшому продали телефон ОСОБА_7 за 400 гривень.
По факту незаконного зберігання наркотичних засобів підсудний ОСОБА_3 суду показав, що 19.06.2009 року близько 23 год. він разом із своїми друзями знаходився біля кафе ‘ Південий Буг‘ з метою випити пива. В цей час до нього підійшли працівники міліції які викликавши його із кафе та надягнувши на нього наручники провели до службового автомобіля, де поклали на капот та провели його поверхневий огляд, під час якого вийняли із правого карману його штанів паперовий згорток, який йому не належав. В даному паперовому згортку знаходилася сипуча речовина, від працівників міліції він дізнався, що була ‘конопля‘. Після тривалого його допиту у приміщенні ОСОБА_6 УМВС України в Хмельницькій області із застосуванням фізичного впливу він зізнався, що ‘конопля‘ належить йому. При цьому написав що придбав її на автовокзалі у м. Вінниця у невідомого чоловіка.
Крім визнання вини підсудніми у вчиненні злочину передбаченого ст. 186ч. 2 КК та не визнання вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України вона підтверджується наявними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 28.11.2008року близько 22 год. ідучи біля стадіону ‘Колос‘ та розмовляючи по мобільному телефону відчув удар в голову від якого впав на землю і почув як з правої руки у нього вирвали мобільний телефон, після чого нанесли йому декілька ударів ногами по тулубу в районі грудної клітини з різних сторін, в послідуючому двоє нападників втекли в сторону старого кладовища. Про напад і викрадення телефону він розповів своїй матері, які повідомила про це у ОСОБА_6
Представник потерпілого ОСОБА_8 суду показала, що 28.11.2008 року близько 23 год. прийшовши до дому її син ОСОБА_5 повідомив що проходячи біля стадіону‘Колос‘ на нього напали двоє невідомих осіб, які вдаривши в голову збили його з ніг та вирвали з рук мобільного телефона, при цьому нанесли йому ногами декілька ударів по тулубу, чим спричили виявлені тілесні ушкодження.
Крім того винність ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186ч.2 КК України підтверджується:
• Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 які пояснили, що вказаний телефон був куплений у ОСОБА_4 28.11.2008року у нічний час ( а. с. 47, 65-66);
• Висновком судово медичної експертизи № 195 від 26.06.2009 року згідно якого ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою м‘яких тканин лівої половини грудної клітки у вигляді синця задньої поверхні грудної клітки в проекції 4 ребра зліва по біляхребцевій лінії, за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень ( а.с. 111);
• Протоколом огляду та вилучення мобільного телефона Sony Ericsson‘ W 810і у ОСОБА_12 від 19.06.2009 року ( а.с. 41);
• Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 19.06.2009року із якого вбачається при яких обставинах ним спільно із ОСОБА_3 було здійснено викрадення телефона у потерпілого ( а.с. 39 );
Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 не визнає своєї вини у незаконному зберігання наркотичних засобів його вина підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків.
Так, свідок ОСОБА_13 суду показав, що 19.06.2009року близько 23год. перебуваючи біля кафе ‘Південий буг‘ в смт. Летичів він разом із ОСОБА_14 був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення огляду затриманого та знаходячись біля кафе бачив як працівники міліції вивели з приміщення палатки ОСОБА_3 де на дворі одягнули на нього наручники та провели до службового автомобіля, де провели його поверхневий огляд. Під час проведення огляду ОСОБА_3 працівник міліції вийняв із правого карману його штанів газетний згорток, на що підсудний відповів що у ньому знаходиться‘трава‘. Розгорнувши газетний згорток у ньому знаходилася подріблена речовина рослиного походження. ОСОБА_3 повідомив що це є ‘трава‘, яка йому не належить.
Про вказані події працівниками міліції було складено протокол, який ним підписано разом із ОСОБА_14 Коли працівники міліції вели ОСОБА_3 до автомобіля то він йшов за ними не бачив, що працівники міліції щось ложили в карман затриманого.
Свідок ОСОБА_14 дав покази аналогічні показам ОСОБА_13
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що будучи працівником сектору БНОН ОСОБА_6 РВУМВС України в Хмельницькій області 19.06.2009року близько 23год. отримавши інформацію про причетність ОСОБА_3 до викрадення телефона у ОСОБА_5 встановивши що ОСОБА_3 знаходиться у кафе‘Південий Буг‘разом із своїми колегами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підїхали автомобілем до кафе де переконавшись що ОСОБА_3 знаходиться у кафе, він запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_14 бути понятими при затримані ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_17 викликав із палатки кафе ОСОБА_3 де на нього одягли наручники та провели до службового автомобіля і в присутності понятих провели поверхневий огляд підсудного, під час якого він виявив та витягнув із правого карману його джинсів газетний згорток, на що підсудний відповів, що в ньому знаходиться ‘трава‘, яка йому не належить. Після чого він склав протокол, який був підписаний понятими. В послідуючому підсудний був доставлений у ОСОБА_6 де зізнався у вчинених злочинах та написав явку з повиною. Незаконих методів слідства до підсудного не застосовував.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дали покази аналогічні показам ОСОБА_15
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що будучи допитаний працівниками міліції він давав покази, що чув від друзів про те що ОСОБА_3 курить ‘травку‘, однак від кого не пам‘ятає, чому так говорив на слідстві пояснити не може, однак протокол читав, підписував та був з ним згідний.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що знає ОСОБА_3 давно. 19.06.2009 року він з ОСОБА_3 та іншими своїми друзями знаходилися в кафе ‘Південий буг‘ де розпивали спиртні напої. В цей час до ОСОБА_3 підійшов працівник міліції, який викликав його на вулицю, по якій причині йому не відомо. В послідуючому працівники міліції його допитували в якості свідка де він пояснив що ОСОБА_3 знає протягом тривалого часу, що чув що підсудний курить ‘траву‘, від кого не пам‘ятає. Чому дав такі покази та підписав протокол допиту пояснити не може, хоча стверджує, що інформацією про те що ОСОБА_3 курить‘ траву‘ не володіє. Під час спілкування в кафе тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не бачив.
Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України підтверджується:
• Протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 19.06.2009 року під час якого працівниками ОСОБА_6 у підсудного було виявлено у задньому кармані джинсів паперовий згорток із вмістом сухої подрібленої речовини рослинного походження ( а.с. 72);
• Висновком судово-хімічної експертизи № 505 від 22.06.2009 року відповідно до якої вилучена 19.06.2009 року у ОСОБА_3 Д,І. речовина рослиного походження містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним засобом-канабісом(марихуаною), маса якої у висушеному вигляді становить 6,8 гр. ( а.с. 105);
• ОСОБА_15 судово-медичного обстеження № 186 від 23.06.2009 року ві довідно до якого ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівої величної ділянки та синця орбітальної ділянки зліва ;
• Випискою з амбулаторної картки хворого від 21.06.2009 року, згідно якої ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_6 ЦРЛ із скаргами на головну біль, тошноту, болі в попереку та грудній клітині.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та дії ОСОБА_3 за 309ч. 1 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_20 та ОСОБА_18 так як вони невідповідають фактичними обставинам та спростовуються наявними матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд також критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 щодо невизнання вини у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та не бере їх до уваги, рахуючи що вони дані підсудним з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як протирічять встановленим під час розгляду справи фактичним обставинам та матеріалам справи, які досліджені в судовому засіданні.
При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ст. 186 ч. 2 КК України є тяжким, а за ст. 309 ч. 1 КК України є середньої тяжкості.
ОСОБА_21 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання негативно.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків та вчинення злочину у неповнолітньому віці суд рахує обставинами, що пом”якшують його покарання.
Обставин які обтяжують йому покарання судом не встановлено.
ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання посередньо.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків та вчинення злочину у неповнолітньому віці суд рахує обставинами, що пом”якшують його покарання.
Обставин які обтяжують йому покарання судом не встановлено.
Обтяжуюючу обставину скоєння злочину групою осіб виключити з обвинувачення підсудних, так як вказана обставина відповідно до ст. 67 ч. 4 та ст. 186 ч. 2 КК України є кваліфікуючою ознакою грабежу.
Аналізуючи все в сукупності, враховуючи що підсудні на час вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України були у неповнолітньому віці та враховуючи їх умови життя та виховання, суд приходить до висновку, що міра покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_21 повина бути призначена у мінімальній межі санкції ст.186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі та ОСОБА_3 у середній межі санкції ст. 309 ч. 1 КК України.
Враховуючи обставини вчинення злочину, особу винних суд вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням обов”язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , навчання) кожному.
Стягнути з ОСОБА_3 – 70 гривень та з ОСОБА_21 71 гривень 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК у Хмельницькій області, судових витрат за проведення експерти № 119т від 22.06.2009 року ‘‘За дослідження № 7 ‘‘ та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи № 505 від 22.06.2009 року ‘ За дослідження-7‘ в сумі 205,94 гривень.
Речові докази: бувший у використанні мобільний телефон ‘Sony Ericsson‘ W 810і, коробку упакування та гарантійний талон до нього, коробку упакування до карти пам‘яті, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його власності, а 6,6 гр. марихуани, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_6 - знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст 186 ч. 2 та 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:
• За ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі;
• За с ст. 309 ч. 1 КК України один рік 6 місяців позбавлення волі.
• Відповідно до п. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 2 роки і покласти обов”язки передбаченні п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , навчання).
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 2 роки і покласти обов”язки передбаченні п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , навчання).
Стягнути з ОСОБА_3 – 70 гривень та з ОСОБА_21 71 гривень 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК у Хмельницькій області, судових витрат за проведення експерти № 119т від 22.06.2009 року ‘‘За дослідження № 7 ‘‘ та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи № 505 від 22.06.2009 року ‘ За дослідження-7‘ в сумі 205,94 гривень.
Речові докази: бувший у використанні мобільний телефон ‘Sony Ericsson‘ W 810і, коробку упакування та гарантійний талон до нього, коробку упакування до карти пам‘яті, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його власності, а 6,6 гр. марихуани, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_6 - знищити.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А. В. Лазаренко