Справа № 167/419/14-к Провадження №11-сс/773/124/14 Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого Матвієнко Н. В

суддів Опейди В.О., Пазюка О.С.

при секретарі Білоусі І.Л.

з участю прокурора Масалова М.С.

слідчого Ткачук О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 28 березня 2014 року задоволено клопотання начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та обрано підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученому, не працюючому, судимому вироком Дубенського міськрайонного суду від 07.02.2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 28.03.2014 року по 26.05.2014 року. Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в сумі 36540 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжких, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Посилається на те, що законні підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Будь-яких ризиків, які б давали підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України немає.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2Л., які підтримали апеляційну скаргу і просили постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора та слідчого, які її заперечували, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних вимог закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею суду першої інстанції дотримано.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Як вбачається із матеріалів, підозрюваний засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду від 07.02.2014 року до 5 років позбавлення волі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, проте знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від п’яти років позбавлення волі. Наведене свідчить в сукупності про можливість вчинення підозрюваним нових злочинів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 12014030180000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 вживалися оперативно-розшукові заходи по встановленню його місця проживання.

Оцінивши досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному конкретному випадку є наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо лише шляхом обрання щодо нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а жоден з інших більш м’яких запобіжних заходів цього забезпечити не зможе.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції і законних підстав для зміни ухвали і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 28 березня 2014 року, якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді