Дело 1-78/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2009 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Топчий Н.С., с участием прокурора Титовой А.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, до задержания работал на ОАО «Союз Виктан» грузчиком, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 25.11.2003 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 190 ч. 2, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 21.12.2005 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
29 июня 2006 года примерно в 05 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и неустановленной следствием девушкой находились на лавочке возле фонтана, расположенного на пл. Маяковского г. Запорожья, где распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла сора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 не менее 5 ударов руками в область головы и лица. Через некоторое время обоюдная драка прекратилась.
После указанной драки ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленная следствием девушка перешли проезжую часть пр. Ленина в районе фонтана, расположенного на пл. Маяковского и направились в сторону ул. Правды. Проходя мимо первой арки слева, расположенной между домами № 3 и № 5 по пр. Маяковского, последние зашли в нее и направились к дому № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья.
Примерно в 06 часов проходя мимо подъезда № 4 дома № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья у ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ОСОБА_3, реализуя который, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в отношении ОСОБА_3 нецензурной бранью, чем провоцировал последнего на драку.
После указанных провокаций между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_2 продолжая действовать умышленно, с целью совершения убийства на почве личных неприязненных отношений повалил ОСОБА_3, нанес последнему удары руками и обутыми ногами в область головы и лица, чем причинил потерпевшему травму головы и лица, сопровождавшейся множественными кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, переломами спинки носа и нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга в области полушарий, стволовой части миндалин мозжечка, множественными периваскулярными кровоизлияниями в коре и в области базальных структур, что осложнилось отеком головного мозга, который в данном случае и является непосредственной причиной смерти.
Таким образом, 29 июня 2006 года примерно в 06 часов ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 4 дома № 3-а по пр. Маяковского в г. Запорожье, на почве личных неприязненных отношения, имея умысел на убийство ОСОБА_3, нанес последнему множество ударов руками и обутыми ногами в область головы и лица, от чего наступила смерть потерпевшего, то есть умышленно убил ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вины своей не признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, показания давать отказался.
Однако, несмотря на отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена исследованными судом доказательствами.
Суд исследовал показания ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия.
На допросе в качестве обвиняемого 12 июля 2006 года в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 показал, что 29 июня 2006 года ранним утром, точное время не помнит, но уже рассветало, он вышел из дома, для того чтобы купить сигарет. Дома находилась его жена ОСОБА_4 и ребенок. Так как киоск у его дома открывается только в 08 часов утра, то он направился на остановку общественного транспорта «Универмаг «Украина», пешком. Подойдя к киоску на остановке он купил сигареты «Ронсон». В это время, когда покупал сигареты, он заметил на остановке девушку, ОСОБА_2 познакомился с ней и девушка представилась ему Яной. Яна попросила ОСОБА_2 купить ей 100 грамм водки, но он сказал, что может купить ей только пиво. ОСОБА_2 купил в киоске две бутылки пива «Запорожская сич» и вдвоем с ней возле подземного перехода у универмага стали его распивать.
В это время от площади «Фестивальной» в сторону пр. Маяковского мимо них прошло четверо парней. Яна попросила их купить ей водки, но парни на просьбу никак не отреагировали и прошли мимо.
Примерно через 15 минут мимо них прошел парень, одетый в белую футболку и светлые брюки. Яна и у данного парня попросила купить ей водки. Они познакомились с указанным парнем и он сказал, что его зовут ОСОБА_3 (ОСОБА_3Г.).
После чего ОСОБА_3 дал Яне розу, которая была у него. Затем Яна попросила ОСОБА_3, что бы он купил ей водки, так как ей очень хотелось выпить.
ОСОБА_3 согласился купить спиртного и они втроем пошли в супермаркет «Кит Фаворит», расположенный в универмаге «Украина». В супермаркет они вошли втроем. Некоторое время они походили по отделам магазина где приобрели бутылку водки «Пшеничная», двухлитровый пак сока, сосиски, три пластиковых стакана. За покупки расплачивался ОСОБА_3
После этого они втроем направились к фонтану, расположенному на пл. Маяковского, где на лавочке стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_3 стал приставать к Яне и говорить, что заберет ее с собой. Куда именно он не говорил.
Когда они встретили ОСОБА_3 он уже находился в состоянии алкогольного опьянения.
После этого, Яна попросила ОСОБА_2 поговорить с ОСОБА_3 и попросить не приставать к ней, в связи с чем ОСОБА_2 отвел ОСОБА_3 к фонтану где ОСОБА_2 объяснил ему, что Яна никуда не хочет с ним ехать, после чего ОСОБА_3 успокоился и они вернулись к лавочке и стали допивать водку. После распития спиртного ОСОБА_3 снова стал приставать к Яне и махать руками перед ее лицом. Яна снова попросила ОСОБА_2 успокоить ОСОБА_3
ОСОБА_2 подошел к нему и в это время ОСОБА_3 нанес ему удар рукой в грудь. Между ними завязалась драка. ОСОБА_3 первый ударил ОСОБА_2 в грудь правой рукой, а он в свою очередь бил только левой рукой по туловищу и по лицу, примерно ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 5-6 ударов. ОСОБА_3 нанес ему примерно столько же ударов. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 в левый глаз, после чего у него остался кровоподтек. Во время драки на землю они не падали.
Успокоившись, они втроем перешли через пр. Ленина и направились по аллее в сторону ул. ОСОБА_5.
Не доходя до первого перекрестка ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и Яной повернули в арку домов, для чего они туда направились не помнит. Пройдя примерно 20 метров по двору, ОСОБА_2 заметил, что с ними Яны нет, где она была он не знает.
ОСОБА_3 шел впереди, примерно через 1 метр за ним шел ОСОБА_2 В это время они друг с другом ругались, из-за чего именно ругались ОСОБА_2 не помнит.
Пройдя примерно 15 метров, ОСОБА_3 повернулся к ОСОБА_2 лицом, ОСОБА_2 подошел к нему и между ними началась драка. ОСОБА_3 его ударил первый в туловище, а ОСОБА_2 в ответ нанес ему удар в плече. После этого удара ОСОБА_3 немного развернуло, ОСОБА_2 его в этот момент обнял, после чего они упали на асфальт. Почему они упали он не помним, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
После того как они упали ОСОБА_2 пролежал на ОСОБА_3 примерно 30 сек. После чего встал, в этот момент ОСОБА_3 ударил его ногой по ноге, далее он приподнялся, в это время ОСОБА_2 ему левой ногой нанес удар по голове. Затем ОСОБА_2 нанес еще примерно 2 удара в область головы. После этих ударов ОСОБА_3 упал и при нем больше не вставал. После драки ОСОБА_2 убежал с места происшествия.
Яна драку не видела, когда они с ней встретились после драки, он ей о драке ничего не рассказал.
Также, ОСОБА_2 пояснил, что 29.06.2006 г. был одет в черную футболку и обут в черные кроссовки. Футболка и кроссовки находятся у него дома. Кроме того, на шее у него была цепочка из металла белого цвета. ОСОБА_2 на цепочке был сломан и он носил ее на шее завязав свободные концы ниткой белого цвета. Дома ОСОБА_2 спал до обеда, а когда проснулся, то обнаружил, что цепочка на его шее отсутствует. Данную цепочку он опознал в Орджоникидзевском РО ЗГУ в ходе проведения опознания в присутствии двух понятых (т. 4 л.д. 321-324).
Эти показания обвиняемого ОСОБА_2 суд принимает во внимание при вынесении приговора.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что ОСОБА_3 являлся ее мужем, с которым вступила в брак в 1999 году и проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5. 28 июня 2006 года примерно в 17 часов 30 минут она шла домой, в это время встретила своего мужа возле киоска, после того как она вернулась домой через некоторое время начал звонить телефон мужа «Sопу Еriсssоп № К608i», она попросила дочь отнести телефон мужу, дочь отнесла телефон ОСОБА_3, после этого они с дочерью находилась дома, никуда не выходили. На следующий день ее пригласила на опознание тела ее мужа. Также ОСОБА_6 пояснила, что цепочку на шее ее муж не носил. Кроме того, пояснила, что ее муж всегда ходил с мобильным телефоном «NОК1А № 2600».
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в силу времени не помнит всех обстоятельств дела, поддержал оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе досудебного следствия, согласно которых 28 июня 2006 года в вечернее время около 22 часов он и его девушка ОСОБА_8, возле киоска, расположенного напротив дома № 46 по ул. Электрическая г. Запорожья, встретились со своими друзьями ОСОБА_9 и Яной – девушкой ОСОБА_9, находясь с указанными лицами возле киоска к ним подошли два парня, которых он ранее не знал и никогда не видел. Когда они подошли он понял, что один из парней знает ОСОБА_9 Когда он спросил у последнего как зовут этих парней, то тот ответил ему, что одного зовут ОСОБА_3 (ОСОБА_3Г.), а второго парня он не знает. ОСОБА_3, находился в состоянии алкогольного опьянения и предлагал всем поехать в город и отпраздновать день Конституции Украины, также ОСОБА_3 просил у всех паспорт, чтобы сдать свой мобильный телефон в ломбард, а на полученные деньги погулять в городе и отпраздновать праздник, однако все отказались. После этого около 22 часов 55 минут он, совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_8, и Яной отошли от киоска и спустились на ул. Литературная, после чего он пошел провожать ОСОБА_8, а ОСОБА_9 – Яну. Когда они уходили, то ОСОБА_3 вместе с неизвестным ему парнем оставались возле киоска. После того как он провел ОСОБА_8, он возвращался к себе домой и проходя мимо киоска ОСОБА_3 и неизвестного ему парня не видел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, которые она давала на досудебном следствии, следует, что около 22 часов 28 июня 2006 года она и ее парень ОСОБА_7 возле киоска, расположенного напротив дома № 46 по ул. Электрическая г. Запорожья, встретились со своими друзьями ОСОБА_9 и Яной – девушкой ОСОБА_9, находясь с указанными лицами возле киоска к ним подошли два парня, один из которых представился ОСОБА_3 (ОСОБА_3Г.), второй парень не представлялся. ОСОБА_3 она ранее не видела. Когда ОСОБА_3 к ним подошел то он начал разговаривать с ОСОБА_9 и Яной, в связи с чем она поняла, что они ранее знакомы. ОСОБА_3 предлагал всем поехать в город и отпраздновать день Конституции Украины, также ОСОБА_3 просил у всех паспорт, чтобы сдать свой мобильный телефон в ломбард, а на полученные деньги погулять в городе и отпраздновать праздник, однако все отказались. После этого около 23 часов она совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_9, и Яной отошли от киоска и спустились на улицу ниже, она с ОСОБА_7 пошли к ней домой, а ОСОБА_9 пошел провожать Яну (т. 1 л.д. 139-141).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, которые он давал на досудебном следствии, следует, что 28 июня 2006 года в течении дня ему позвонил ОСОБА_3 и предложил поехать в город отдохнуть, на что ему он ответил, что будет скоро возле киоска, расположенного напротив дома № 46 по ул. Электрическая г. Запорожья. Примерно с 22 часов до 23 часов он совместно с Яной (его девушка), ОСОБА_8 и ОСОБА_7 находились возле киоска, расположенного напротив дома № 46 по ул. Электрическая г. Запорожья. Когда они подошли к киоску то ОСОБА_3 еще не было, в связи с чем он позвонил последнему на мобильный телефон, ОСОБА_3 ему сообщил, что скоро подойдет. Через некоторое время ОСОБА_3 подошел к киоску с переулка Проездного. Когда ОСОБА_3 подошел к ним, в это время подошел также ОСОБА_10 (ОСОБА_10В.), с которым он мало знаком. ОСОБА_3 стал предлагать всем поехать с ним в город, также просил паспорт, чтобы поехать в ломбард и сдать его мобильный телефон. На что он ему отказал. Во время их разговора с ОСОБА_3, ОСОБА_10 один раз сказал, что им нужно только номер его паспорта, больше с ним он не общался. После этого разговора он совместно с Яной, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 спустились на ул. Литературная, где расстались и пошли провожать своих девушек. Возвращаясь на обратном пути к себе домой возле киоска ОСОБА_3 и ОСОБА_10 он не видел (т. 1 л.д. 142-144).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в силу времени не помнит всех обстоятельств дела, поддержал оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе досудебного следствия, согласно которых 28 июня 2006 года примерно в 22 часа 30 минут он приехал из командировки в г. Запорожье, идя домой, возле киоска, расположенного на ул. Электрическая, он встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_10 После встречи они вместе поехали на пр. Металлургов г. Запорожья, где сдали ОСОБА_3 мобильный телефон «Sony Ericsson № К608і» за 300 грн. После этого они все втроем направились на бул. Шевченко г. Запорожья к часам, затем в ночной клуб «Арена», где пробыв примерно до 02 часов 40 минут. После чего направились в сторону универмага «Украина», где на трамвайной остановке, примерно в 03 часа 10 минут, ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_10 сели в дежурный трамвай и поехали домой. Когда последние садились в трамвай, то ОСОБА_3 отказался ехать с ними домой и сказал, что он остается дальше гулять. Примерно в 03 часа 35 минут ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_10 вышли из трамвая на конечной остановке и примерно в 03 часа 43 минуты последние уже были дома. Также ОСОБА_11 пояснил, что он, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, после того как вышли из ночного клуба «Арена» находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2006 года в вечернее время он совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_3 поехали на пр. Металлургов г. Запорожья, где сдали в ломбард ОСОБА_3 мобильный телефон за 300 грн. После этого они все втроем направились на бул. Шевченко г. Запорожья, затем в ночной клуб «Арена», где пробыв примерно до 02 часов ночи. После чего направились в сторону универмага «Украина», где на трамвайной остановке, примерно около 03 часов ночи, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_11 сели в дежурный трамвай и поехали домой. Когда последние садились в трамвай, то ОСОБА_3 отказался ехать с ними домой и сказал, что он остается дальше гулять. Около 04 часов ОСОБА_10 приехал домой, дверь ему открыл отец. Так же ОСОБА_10 пояснил, что домой он пришел в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отец его отругал.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6, совместно с ним по указанному адресу проживает его сын ОСОБА_10, дочь ОСОБА_13 и жена ОСОБА_14 29 июня 2006 года около 04 часов утра его сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, дверь квартиры сыну открыл он, отругал его за то, что тот так поздно пришел домой. Так же, свидетель ОСОБА_12 пояснил, что когда его сын пришел домой то он был одет в голубую футболку, черные штаны и коричневые сандалии.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7. 28 июня 2006 года вечером ОСОБА_15 со своим сыном и женой находился дома, примерно в 23 часа они все заснули. 29 июня 2006 года примерно в 06 часов утра ОСОБА_15 проснулся в связи с тем, что на улице (во дворе дома 3-а по пр. Маяковского), он услышал крики нецензурной бранью молодого парня, который кричал вслед другому. После этого ОСОБА_15 вышел на балкон своей квартиры, расположенной на 5 этаже. Выйдя на балкон, он увидел двух молодых парней, которые шли мимо дома № 3-а а по Маяковского г. Запорожья, они двигались снизу вверх, от дома № 5, к дому № 3 по пр. Маяковского. Впереди шел парень, который был одет в белый верх и белые брюки, светлые кроссовки. Сзади за ним шел парень, одетый в темную футболку и темные брюки. Когда парень одетый в белую одежду дошел до подъезда № 3, дома № 3-а по пр. Маяковского, то он развернулся и стал возвращается к подъезду № 4 вышеуказанного дома, навстречу к парню, который не останавливаясь обзывал его нецензурной бранью. Когда парни подошли друг к другу, то между ними началась драк, кто ударил кого первым ОСОБА_15 не видел. Когда парни дрались ОСОБА_15 слышал звуки ударов. Затем он точно видел, что парень одетый в белую одежду упал на асфальт, а парень одетый в черную одежду стал его бить ногами, куда именно ОСОБА_15 не видел. Во время драки парней, ОСОБА_15 слышал, что сторож бывшего садика, расположенного по адресу г. Запорожье пр. Маяковского З-б, кричал парню одетому в черную одежду, «что же ты его бьешь ногами». После этих криков сторожа, парень одетый в черную одежду стал убегать в верх к пр. Ленина г. Запорожья. После того как парень убежал, ОСОБА_15 оделся и спустился во двор своего дома, и увидел, что напротив подъезда № 4 дома № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья лицом вниз на асфальте, ближе к забору дома № З-б по пр. Маяковского лежит парень одетый в белую одежду. Подойдя к нему, ОСОБА_15 прощупал его пульс, но его не было. Через 10 минут приехала бригада скорой помощи, но парень был уже мертв. Также свидетель ОСОБА_15 дополнил, что на опознании ОСОБА_2 он достоверно опознал.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что он с 2005 года работал в КИ «Премьер», на должности охранника. Указанное издательство находится по адресу г. Запорожье пр. Маяковского 3-б, в указанном здании ранее находился детский садик.
29.06.2006 г. в 06 часов 00 минут ОСОБА_16 открыл входную калитку и ворота КИ «Премьер», на улице было тихо, людей рядом никаких не было, также не было и дворников.
Около 06 часов 15 минут ОСОБА_16 пришел сменить его напарник ОСОБА_17
Почти сразу же ОСОБА_16 совместно с ОСОБА_17 услышали крик неизвестного парня, который громко, истерически кричал кому-то «иди сюда», при этом выражаясь нецензурной бранью. Насколько ОСОБА_16 понял по голосу парень, который кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Услышав указанный крик, ОСОБА_16 зразу же вышел на улицу, посмотреть, что там происходит, в этот момент ОСОБА_17 остался в помещении КИ «Премьер».
Выйдя на крыльцо, ОСОБА_16 увидел, что справа на лево по дорожке, расположенной между домами № 3-а и З-б по пр. Маяковского г. Запорожья идет молодой парень, одетый в белую футболку, светлые брюки. За указанный парнем, шел также молодой парень, одетый в черную футболку и темные брюки.
Молодой парень в темной одежде, произносил не переставая парню в белой одежде, что бы он подошел к нему, все эти фразы сопровождались нецензурной бранью.
После этого ОСОБА_16 прошел примерно половину пути, от крыльца КИ «Премьер» и до калитки указанного здания.
После этого ОСОБА_16 увидел, как парень в белом развернулся и стал направляться навстречу парню в черном, после чего они вдвоем скрылись за деревом и ОСОБА_16 не стало их видно.
После сближения ОСОБА_16 услышал глухие звуки (удары), но он не видел, кто и кому их наносил. Подойдя ближе к калитке ему стало видно, что парень в белом уже лежит без движения головой к бордюру, ногами к дому № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья, возле головы парня на асфальте он увидел кровь.
Когда ОСОБА_16 подошел по ближе, то он крикнул парню в черной одежде зачем он бьет лежачего, в ответ парень нечего не ответил, и встал. Затем парень размахнулся ногой и ударил лежачего парню в область головы. Затем развернулся и пошел, куда именно он пошел ОСОБА_16 не видел.
В этот момент с дома № 3-а по пр. Маяковского вышел мужчина, который сказал, что видел драку со своего балкона. Указанный мужчина подошел к потерпевшему и сказал, что он уже не дышит. После чего сразу же была вызвана скорая помощь.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что он с 2005 года работал в КИ «Премьер» на должность охранника. Указанное издательство находится по адресу г. Запорожье пр. Маяковского З-б, в указанном здании ранее находился детский садик.
29.06.2006 года ОСОБА_17 пришел на работу в 06 часов 15 минут. Зайдя в указанное здание ОСОБА_17 встретил своего напарника ОСОБА_16, который находился на своем рабочем месте.
Почти сразу же после прихода ОСОБА_17 и ОСОБА_16 услышали крики одного парня, который громка кричал, «иди сюда», при этом выражаясь нецензурной бранью.
После этих криков они вышли на крыльцо центрального входа КИ «Премьер», расположенного напротив дома № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья.
Выйдя на крыльцо, ОСОБА_17 увидел, что напротив калитки КИ «Премьер», идет парень одетый в светлый верх и светлый низ. За указанным парнем шел еще один парень одетый в темный верх и темный низ.
Парень который был одет в черную одежду кричал на парня который шел впереди в белой одежде, он ему кричал «иди сюда», при этом выражаясь нецензурной бранью.
В это время ОСОБА_17 стоял с левой стороны от входа, находясь спиной к зданию КИ «Премьер», а его напарник ОСОБА_16 пошел к калитке, что бы посмотреть, что происходит.
Далее ОСОБА_17 видел, что ОСОБА_16 стоит недалеко от калитки и смотрит на происходящее, после чего, ОСОБА_17 услышал как ОСОБА_16 крикнул «что же ты бьешь лежачего», после этих слов, через некоторое время ОСОБА_16 подошел к ОСОБА_17 и сказал, «парень лежит на прохожей части, надо вызывать скорую помощь», после чего ОСОБА_16 взял телефон и вызвал скорую помощь.
Также ОСОБА_17 дополнил, что ему из-за кустов и деревьев было плохо видно как дрались парни, он слышал только глухие звуки ударов. Парень, одетый в белую одежду, не кричал и не выражался нецензурной бранью, он вел себя очень спокойно.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что она проживала со своим мужем ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1.
28.06.2006 года ОСОБА_4 поссорилась со своим мужем, после этого он примерно в 22 часа ушел из дому. Примерно в 02 часа ночи ОСОБА_4 проснулась, ОСОБА_2 находился дома, после чего она обратно легла спать.
Примерно в 07 часов утра ОСОБА_4 проснулась из-за того, что кто-то стучит в дверь. Открыв дверь она увидела своего мужа в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него под левым глазом был кровоподтек, и хромал на одну ногу, а когда он стал раздеваться то она заметила, что у него была разбита правая нога, возле колена находился кровоподтек, возле пальцев нога была припухшая. Также у него была разбитая правая рука, она была напухшая. Также ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2 пришел с чужим мобильным телефоном. На ее вопросы, что произошло ОСОБА_2 ей пояснил, что рано утром 29.06.2006 г. на улице встретил девушку по имени Яна и парня по имени ОСОБА_3, они познакомились. После знакомства они зашли в супермаркет Кит «Фаворит», где скупились и направились к фонтану, расположенному на пл. Маяковского. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_2 подрался с ОСОБА_3.
После чего ОСОБА_2 пояснил своей жене, что он во дворах пр. Маяковского обратно начал драться с ОСОБА_3, но девушки по имени Яна с ними уже не было. После драки ОСОБА_3 остался лежать на асфальте, а ОСОБА_2 пошел домой. Также ОСОБА_2 ей пояснил, что мобильный телефон ему передала Яна, уже после драки. После прихода ОСОБА_2 сразу лег спать.
Кроме того, ОСОБА_4 пояснила, что в тот день она заметила, что у ОСОБА_2 на шеи нет цепочки, которую он всегда носил, скрепляя ее между собой ниткой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 которые она давала на досудебном следствии, следует, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8.
29.06.2006г. примерно в 06 часов 00 минут ОСОБА_18 сквозь сон услышала крики молодого парня, примерно до 30 лет, который громко кричал и выражался нецензурной бранью. Крик издавался со двора дома № 3-а по пр. Маяковского. Из криков ОСОБА_18 поняла, что указанный парень кричит на второго парня, который все время молчал и в ответ ничего не отвечал.
Парень кричал «иди сюда», между этими фразами звучала нецензурная лексика, которая продолжалась примерно 5 минут. По крикам ОСОБА_18 поняла, что парни двигались в направлении от подъезда № 7 к подъезду № 1, дома № 3-а по пр. Маяковского. Через некоторое время крики прекратились и во дворе дома стало тихо, после чего ОСОБА_18 обратно заснула (т. 1 л.д. 177-179).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19, которые он давал на досудебном следствии, следует, что он проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9.
29.06.2006г. ОСОБА_19 примерно в 06 часов 30 минут вышел на улицу, во двор своего дома. Выйдя на улицу он справа, примерно в 40-50 метрах на асфальте увидел лежащего парня, который лежал возле калитки КИ «Премьер». Парень был одет в светлую одежду. ОСОБА_19 решил, что парень пьян. Однако когда последний обратно вернулся к себе домой, то он увидел возле указанного парня сотрудников милиции (т. 1 л.д. 175-176).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20, которые она давала на досудебном следствии, следует, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, о том, что произошло во дворе их дома ей стало известно со слов работников милиции (т. 1 л.д. 162-164).
В своей явке с повинной от 10 июля 2006 года ОСОБА_2 указал, что 29 июня 2006 года рано утром в районе универмага «Украина» г. Запорожья он познакомился с ОСОБА_3 и девушкой по имени Яна. После знакомства последние зашли в супермаркет Кит «Фаворит», где скупились и направились к фонтану, расположенному на пр. Маяковского, где ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и Яной стали распивать спиртные напитки, в ходе распития которых между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 началась обоюдная драка, которая через некоторое время прекратилась. После того как они допили водку они перешли на другую сторону дороги и они с ОСОБА_3 опять начали драться. В ходе драки с ОСОБА_3 ему набил синяк под левым глазом, после чего он тоже ударил ОСОБА_3 и они упали на землю, после чего ОСОБА_2 вскочил и побежал в сторону Орбиты. Минут через 15 он вернулся в парк где встретил Яну, спросил у последней где ОСОБА_3, на что она ответила, что не знает, они вмести выпили по бутылке пива. В разговоре Яна сказала, что у нее мобильный телефон «Нокиа» ОСОБА_3, он уговорил Яну продать ему указанный телефон, после чего он ушел, но деньги ей так и не принес. После этого он пошел в супермаркет Кит скупился и пошел домой (т. 4 л.д. 316-317).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 июля 2006 года следует, что в ходе этого следственного действия ОСОБА_2 привел участников следственного действия к фонтану, расположенному на пл. Маяковского, где указал на лавочку, на которой он вместе с Яной и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки.
Возле указанной лавочки подозреваемый с помощью статиста показал, как ОСОБА_3 ему нанес один удар рукой в область груди, на что ОСОБА_2 ответил ему примерно 5 ударами левой руки в область лица и туловища. Пояснил, что куда именно наносил удары потерпевшему в область лица, в правую или левую половину лица он не помнит, после нанесенных ударов потерпевший навзничь не падал, в ходе указанной драки ОСОБА_3 ногами в область лица не бил
После чего ОСОБА_2 провел участников следственного действия через пр. Ленина в сторону ул. ОСОБА_5, где, остановившись возле первой арки, которая находится справа по ходу движения, последний пояснил, что он вместе с Яной и ОСОБА_3 прошли в указанную арку и направились прямо по дорожке к дому № 3-а по пл. Маяковского г. Запорожья.
На указанном месте (пл. Маяковского 3-а) подозреваемый показал на статисте на каком расстоянии он находился сзади от ОСОБА_3, (примерно 1 метр).
Также подозреваемый добавил, что когда он входил в вышеописанную арку дома с ОСОБА_3, то Яна находилась рядом с ними, однако когда они подошли к дому № 3-а по пл. Маяковского, то Яны рядом с ними не было, где она находилась подозреваемый пояснить не смог.
Далее подозреваемый показал механизм передвижения его и ОСОБА_3. После чего подозреваемый остановился и пояснил, что именно в этом месте ОСОБА_3 подошел к нему и между ними началась ссора. Когда ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2, то он нанес ему удар в лицо, после чего ОСОБА_2 также нанес потерпевшему один удар в лицо, после которого ОСОБА_3 развернулся примерно на 90 градусов и вместе с ОСОБА_2 упал на асфальт. После указанного падения примерно через 20-30 секунд ОСОБА_2 поднялся и убежал в верх в сторону пр. Ленина. Так же, ОСОБА_2 пояснил, что точно не помнит, где лежала голова ОСОБА_3, но он помнит, что он лежал ногами в сторону дома № 3-а по пл. Маяковского, а головой в сторону бордюра.
ОСОБА_2 пояснил, что он ударил ОСОБА_3 один раз в плече, удары в область носа, лица потерпевшему не наносил, пояснил, что он ОСОБА_3 ногами не бил, в том числе и когда потерпевший лежал на асфальте, когда он убегал, он не обратил внимание на то, был ли потерпевший жив.
После чего ОСОБА_2 пояснил, что на одежде, в которой он находился 29.06.2006 г. в момент драки с ОСОБА_3 следов крови нет, а одежда (кроссовки, футболка) в данный момент находится у него дома, по адресу АДРЕСА_1.
Также ОСОБА_2 пояснил, что на шее у него находилась цепочка из белого метала, однако после драки с ОСОБА_3 он заметил, что у него отсутствует указанная цепочка, где он ее потерял он не знает. (т. 2 л.д.65-70).
Место, указанное ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 10 июля 2006 года совпадает с тем местом, где был обнаружен труп ОСОБА_3
Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2006 года следует, что осмотр начат в 09 часов 15 минут 29 июня 2006 года в ходе осмотра установлено, что напротив подъезда № 4 дома № 3-а по пл. Маяковского в г. Запорожье на дороге, возле бордюра КИ «Премьер» обнаружен труп неизвестного мужчины на вид 20-25 лет. Труп лежит головой к калитке на расстоянии 2 метров, в 0,85 метров от забора, и нижними конечностями к подъеду № 4 дома № 3-а по пл. Маяковского. Под головой трупа имеется лужа крови размером 50х30 см по периферии, слегка подсохшая в центре с темно красным рыхлыми свертками. Вокруг обеих глаз обнаружены синюшно-фиолетовые кровоподтеки, неопределенной формы с нечеткими контурами, размерами справа 3,5х2 см., слева 4,5х3,5 см. На лбу слева обнаружены ссадины в количестве трех, располагаются в форме неопределенного треугольника, с красно коричневой, подсохшей поверхностью, размерами от 3x1,5 см. до 5x1 см. Ссадины с аналогичными характеристиками обнаружены на скате носа слева, размером 0,6x1,5 см. У наружного угла левого глаза размером 1,5x0,2 см, на левой щеке размером 1,8x2 см, на подбородке слева размером 0,7x0,6 см, на верхней губе слева размером 0,5x0,4 см. У наружного угла левого глаза обнаружена рана с ровными кровоподтечными краями, тупыми концами. В глубине раны виднеются соединительно-тканные перемычки, рана слегка дугообразной формы, которая открыта к низу. Рана длиной 1,2 см. Отмечается патологическая подвижность костей и хрящей носа, костей нижней челюсти справа. В верхней трети правого плеча по передней поверхности обнаружен синюшно - фиолетовый кровоподтек с нечеткими контурами, размерами 2,5х2 см. На правом коленном суставе обнаружены ссадины с вышеописанными характеристикам, размерами 0,8x0,5 см. Из обеих носовых ходов и полости рта вытекает красновато-бурая жидкость.
Справа от трупа возле нижних конечностей обнаружена цепочка из белого метала со следами естественного износа, длиной 46 см. На одном краю цепочки имеется нить белого цвета, замочка на цепочке не обнаружено (т. 1 л.д. 23-27).
Согласно протокола осмотра цепочки и нитки от 01 июля 2006 года, обнаруженной на месте преступления. Цепочка из метала белого цвета имеет длину 46 см., ширину 1,5 мм., толщину 0,5 мм., описываемая цепочка не имеет замка, которые скрепляют ее в единой кольцо. На звеньях цепочки и между ними имеется наслоение грязи. Нитка белого цвета, имеющая 4 кольца различных размером, связанная между собою узлом. (т. 2 л.д. 32).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 10 июля 2006 года подозреваемому ОСОБА_2 предъявлено для опознания три цепочки, из которых он указал на ту, в которой он находился 29.06.2006 года. Указанная цепочка обнаружена на месте происшествия и является вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 38-39).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 13 июля 2006 года ОСОБА_4, которая являлась женой ОСОБА_2, предъявлено для опознания три цепочки, из которых она указала на ту, которая принадлежит ее мужу - ОСОБА_2 и в которой он находился 29.06.2006 года, указанная цепочка обнаружена на месте происшествия и является вещественным доказательством. ( т. 2 л.д. 58-59).
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании, осмотрев предъявленные ей фотоснимки, заявила, что она опознает изображенную на фотоснимках цепочку, которая принадлежит ОСОБА_5
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 13 июля 2006 года свидетелю ОСОБА_15 предъявлено для опознания трех лиц, из которых он опознал ОСОБА_2, как лицо, которое он видел 29.06.2006 года при совершении преступления. (т. 2 л.д. 45-48).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 13 июля 2006 года свидетелю ОСОБА_16 предъявлено для опознания трех лиц, из которых он опознал в том числе и ОСОБА_2, как лицо, которое он видел 29.06.2006 года при совершении преступления. (т. 2 л.д. 51-54).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1643 Д от 13.07.2006 года , следует, что телесные повреждения у ОСОБА_3 образовались при механизме причинения повреждений, указанном ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (т.2 л.д. 102).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1418 от 29 июня 2006 года, следует, что смерть ОСОБА_3 наступила от травмы головы и лица, сопровождавшейся множественными кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, переломами спинки носа и нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга в области полушарий, стволовой части и миндалин мозжечка, множественными периваскулярными кровоизлияниями в коре и в области базальных структур, что осложнилось отеком головного мозга, который в данном случае и является непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д. 54-58).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1018 от 29.07.2006 года, следует, что в подногтевом содержимом ногтевых срезов ОСОБА_3 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани футболки ОСОБА_2 ( т. 1 л.д. 70-73 ).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 957 от 29.07.2006 года, следует, что на брюках и футболке принадлежащей ОСОБА_3 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют обшеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани представленной на исследование футболки ОСОБА_2 На фрагментах светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятыми при осмотре места трупа ОСОБА_3 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани футболки ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 90-96).
Наличие на предметах одежды ОСОБА_3 текстильных волокон с одежды ОСОБА_2, свидетельствует о том, что данные предметы одежды могли находиться в контактном взаимодействии.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 543 от 17 июля 2006 года, следует, что на футболке, брюках и левом кроссовке ОСОБА_3 обнаружена кровь ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 119-121).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 469 от 13 июля 2006 года, следует, что в трех смывах с трупа ОСОБА_3 изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 132-134).
Изъятые в ходе досудебного следствия диск № 1; диск № 2; цепочка из метала белого цвета, общая длина 46 см., фрагмент ниток белого цвета; пачка из-под сигарет «Прилуки»; пачка с жевательными резинками «Dirol»; зажигалка; пачка презервативов; 5 монет; мобильный телефон «NОК1А № 2600» в корпусе серого цвета с темными вставками и клавишами, при снятии задней крышки и аккумуляторной батареи на корпусе указанного мобильного телефона имеются надписи «Туре:RН-59, Моdеl:2600, СОDЕ: 0518537, iМЕi: 35761900\453593\2»; Sim-карту оператора «Джинc» № 01650409296724, находящейся в телефоне «NОК1А № 2600»; мобильный телефон «Sопу Еriсssоп № К608i» в серебристом корпусе, при снятии задней крышки и аккумуляторной батареи на корпусе указанного мобильного телефона имеются надписи «К608i, 2887/71, Туре: ААD-3021023-ВV, S\N: СВ50179NQP, 35684100-339293-0; три смыва с мч; пара кроссовок ОСОБА_2; образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2; м/о с одежды и кистей обеих рук трупа; коробка из-под мобильного телефона «Sопу Еriсssоп № К608i», iМЕi: 356841003392930; коробка из-под мобильного телефона «NОК1А № 2600», iМЕi: 357619004535932; судно – залоговый договор № 164 от 28 июня 2006 года; свободные концы ногтевых пластин, образцы волос с пяти областей головы ОСОБА_3; футболка и спортивные брюки ОСОБА_2; футболка, брюки и кроссовки ОСОБА_3, которые были осмотрены согласно протокола осмотра от 18 августа 2006 года, от 21 августа 2006 года (т. 2 л.д. 143-147) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 148).
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о его непричастности к указанному преступлению, а также показания ОСОБА_2 на досудебном следствии о частичном не признании вины, в части отсутствия умысла у последнего на убийство ОСОБА_3, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, нанесение ОСОБА_2 такого количества ударов ногами в обуви в область головы с силой, повлекшей кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга и ствольную часть мозжечка с последующим отеком головного мозга, явившегося непосредственной причины смерти ОСОБА_3, свидетельствуют об умысле ОСОБА_2 на совершение умышленного убийства.
Заявление подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что преступления в отношении ОСОБА_3 он не совершал, а также о том, что указанное преступление совершено ОСОБА_10, который в ходе досудебного следствия писал органам досудебного следствия явку с повинной в совершении преступления в отношении ОСОБА_3, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку указанные доводы подсудимого ОСОБА_2 опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, о том, что ОСОБА_10 после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3 и ОСОБА_11, совместно с ОСОБА_11 уехал на одном трамвае домой в район Запорожья левое, а ОСОБА_3 направился в сторону пл. «Фестивальной», и уже около 04 часов утра, ОСОБА_10 был дома.
Показания свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 данные ими в ходе судебного следствия о том, что ОСОБА_2 в ночь с 28.06.2006 года по 29.06.2006 года до утра гулял по городу со своей женой, после чего они вмести под утро вернулись к ОСОБА_21 домой, и легли спать, а с утра ОСОБА_2 пошел на работу, то есть не мог убить ОСОБА_3, суд оценивает критически поскольку последние являются близкими родственниками ОСОБА_2, поэтому указанные свидетели являются заинтересованными в исходе рассмотрения данного уголовного дела, кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных судом доказательств.
Таким образом, как сам ОСОБА_2 своими показаниями в ходе досудебного следствия, так и иные материалы уголовного дела свидетельствуют о его присутствии на месте преступления и о совершении им убийства ОСОБА_3
Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 465 от 07 августа 2006 года установлено, что ОСОБА_2 хроническими, психическими заболеваниями не страдает. В период совершения инкриминируемого ему преступления во временно болезненном состоянии не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом и давать показания по имеющимся по делу фактам. (т. 1 л.д. 105-108).
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 000619 от 03 августа 2006 года, установлено, что ОСОБА_2 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 101).
У суда также нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ОСОБА_2
Непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и избежать наказания.
Утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что во время досудебного следствия к нему применялись меры психологического и физического воздействия, суд признает необоснованными и не принимает во внимание по следующим основаниям. На досудебном следствии подсудимый допрашивался, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право, подавать жалобы на действия и решения лица, производящего оперативно-розыскные действия, а также следователя. Однако после проведения с ним следственных действий жалоб от подсудимого на неправомерные действия оперативных работников и органов досудебного следствия не поступало.
Кроме того, во время судебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины по указанным обстоятельствам прокуратурой Орджоникидзевского района г. Запорожья была проведена проверка, в ходе которой не были установлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что органы досудебного следствия получили показания от ОСОБА_2 противоправным способом, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ОСОБА_2 не обжаловано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему насилия со стороны работников милиции надумано им в целях своей защиты и не отвечает действительности.
Суд пришел к выводу, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, активно способствуя раскрытию преступления, показал такой высокий уровень своей осведомленности о совершенном преступлении, каков мог быть только в случае совершения преступления самим ОСОБА_2
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлении, предусмотренном: ч. 1 ст. 115 УК Украины: умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а квалификацию действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины – правильной.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, в частности то, что он совершил особо тяжкое преступление.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, преступление совершил в течении неотбытой части наказания по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья, работал до задержания, однако характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет несовершеннолетнего сына.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ОСОБА_2 раскрытию преступления в ходе досудебного следствия.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что преступление ОСОБА_2 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Потерпевшей ОСОБА_6 в деле заявлен гражданский иск о возмещении ей в счет возмещения материального вреда в размере 2019 грн. и морального вреда, причиненного преступлением 50 000 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 иск не признал.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на суму 1519 грн. средств, затраченных на похороны ОСОБА_3, 100 грн. за юридические услуги, всего 1619 грн.
В остальной части гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба не нашел подтверждения.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании морального ущерба в размере 50 000 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, причинившим его при наличии его вины.
Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждена вышеизложенными доказательствами.
Суд также считает, что преступными действиями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_6 причинен моральный вред, поскольку вследствие потери мужа, она перенесла и продолжает испытывать моральные страдания.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает характер, объем и степень моральных переживаний потерпевшей ОСОБА_6, а также исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Поскольку судебные экспертизы по делу были проведены в порядке служебного задания в государственных специализированных учреждениях судебные издержки за проведение экспертиз суд относит за счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 25.11.2003 года, путем частичного сложения наказаний окончательно, по совокупности приговоров определить наказание ОСОБА_2 в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 10 июля 2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1619 грн., в счет возмещения морального вреда 50 000,00 грн., а всего взыскать 51619 грн.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
- диск № 1; диск № 2 хранить при деле;
- судно – залоговый договор № 164 от 28 июня 2006 года оставить в материалах уголовного дела;
- фрагмент ниток белого цвета; пачка из-под сигарет «Прилуки»; пачка с жевательными резинками «Dirol»; зажигалка; пачка презервативов; 5 монет, три смыва с мч; образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2; м/о с одежды и кистей обеих рук трупа, свободные концы ногтевых пластин, образцы волос с пяти областей головы ОСОБА_3 уничтожить;
- мобильный телефон «NОК1А № 2600» в корпусе серого цвета с темными вставками и клавишами, при снятии задней крышки и аккумуляторной батареи на корпусе указанного мобильного телефона имеются надписи «Туре:RН-59, Моdеl:2600, СОDЕ: 0518537, iМЕi: 35761900\453593\2»; Sim-карту оператора «Джинc» № 01650409296724, находящейся в телефоне «NОК1А № 2600»; мобильный телефон «Sопу Еriсssоп № К608i» в серебристом корпусе, при снятии задней крышки и аккумуляторной батареи на корпусе указанного мобильного телефона имеются надписи «К608i, 2887/71, Туре: ААD-3021023-ВV, S\N: СВ50179NQP, 35684100-339293-0, коробка из-под мобильного телефона «Sопу Еriсssоп № К608i», iМЕi: 356841003392930; коробка из-под мобильного телефона «NОК1А № 2600», iМЕi: 357619004535932, футболка, брюки и кроссовки ОСОБА_3 возвратить потерпевшей ОСОБА_6;
- футболку, спортивные брюки, пара кроссовок ОСОБА_2, цепочку из метала белого цвета, общая длина 46 см., передать осужденному ОСОБА_2
Судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Ю.В. Геец