u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2009 р.
9 год.57 хв. Справа № 2-а-11868/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Іванищука А.П. - Голови Апеляційного суду Херсонської області
про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови апеляційного суду Іванищуку А.П., в якому просив визнати голову винним в порушенні його конституційного права на звернення, гарантованого ст. 40 Конституції, зобов'язати відповідача надати відповіді на його звернення, долучені до скарги, зобов’язати відшкодувати моральну шкоду та судові витрати, пов'язані з проїздом на судові засідання, виготовленням текстів звернень, ксерокопій документів. Вимоги мотивовані тим, що, відповідач не розглядав його звернення в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про звернення громадян", і не надав обґрунтовані відповіді на звернення. Позивач вказує на те, що відповіді на його звернення є отписками, виконання своїх службових обов'язків відповідач поклав на голову ради суддів та секретаря ради суддів, які підписували ці відповіді, що є порушенням вимог Закону "Про судоустрій".
05.10.09 до суду надійшов додатковий адміністративний позов, в якому позивач збільшив позовні вимоги, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо не розгляду його звернення від 08.09.09 та зобов'язання надати відповідь на це звернення. Суд задовольняє заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вони пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач надав заперечення на позов, в якому зазначив що заяви та скарги позивача були розглянуті в порядку, встановленому чинним законодавством України, на адресу позивача були надіслані відповіді. Згідно ч.11 ст. 19 Закону україни "Про зверненн громадян" передбачено, що у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу. Розгляд звернень позивача покладався на раду суддів Херсонської області, уповноважену здійснювати таку роботу. На думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не прибув.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Позивач пртягом 2007-2009 рр. надсилав на адресу голови апеляційного суду Херсонської області Іванищука А.П. заяви, які стосувались зміни підсудності кримінальної справи, суду надано копії цих звернень від 20.04.07, 29.05.07, 06.02.09, 21.04.09. Інші звернення (від 02.02.07, 25.06.07, 04.06.09, 11.06.09, 11.07.09, 08.09.09) стосувались дій суддів Н.Каховського суду, суддів апеляційного суду, а також вимоги щодо недопущення до розгляду його звернень голови ради суддів Закарян К.Г.. Звернення позивача містять, в основному, вимоги про поновлення прав і захист законних інтересів позивача, порушених діями та бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповідей на скарги безпосередньо самим відповідачем, відповіді підписані або Закарян К.Г. або секретарем ради суддів Кузнецовою О.А.. Також у зверненнях позивача, доданих до позову, висловлюються поради, рекомендації щодо діяльності судових органів, суддів, висловлюються думки щодо порушень присяги деякими суддями загальних судів Херсонської області, а також висловлення думки щодо вдосконалення правової основи їх діяльності.
Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У пункті 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані в Законі України "Про звернення громадян". Вказаний Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. У ст. 1 цього Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Органи судової влади здійснюють свої повноваження на підставах, у межах та у порядку, передбачених Конституцією України та законами. Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному і касаційному порядку та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному, касаційному порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду. За таких обставин, суд виходить з того, що оскаржені позивачем дії голови суду Іванищука А.П. щодо відмови в задоволенні прохання позивача про зміну підсудності кримінальної справи є не управлінськими, а процесуальними, вчиненими при виконанні ним своїх обов'язків по здійсненню правосуддя як головою апеляційного суду, законність яких може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом. Тому розгляд вимог позивача в цій частині позову в порядку адміністративного судочинства виключається. Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Херсонської області Іванищука Анатолія Петровича про визнання його дій такими, що порушують його конституційного права на звернення від 20.04.07, 29.05.07, 06.02.09, 21.04.09, закривається.
Що стосується інших звернень позивача, суд дійшов до наступних висновків. Згідно зі ст. 15 Закону "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян"). Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Ст. 28 Закону "Про судоустрій" передбачено, що голова апеляційного суду: здійснює організаційне керівництво діяльністю суду; розподіляє обов'язки між заступниками голови суду; на підставі акта про обрання (призначення) суддею чи припинення повноважень судді видає відповідний наказ; утворює судові палати та вносить на затвердження президії суду їх персональний склад; організовує роботу президії суду, вносить на її розгляд питання і головує на засіданнях президії; організовує ведення та аналіз судової статистики, вивчення й узагальнення судової практики, має право витребувати з відповідного суду справи, судові рішення в яких набрали законної сили; приймає на роботу та звільняє працівників апарату суду, присвоює їм ранги державного службовця у порядку, встановленому законом, застосовує щодо них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення; організовує підвищення кваліфікації суддів і працівників апарату відповідного суду; подає в установленому порядку пропозиції щодо фінансування витрат на утримання суду та організаційного забезпечення його діяльності; представляє суд у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями; вносить пропозиції Голові Верховного Суду України чи голові відповідного вищого спеціалізованого суду щодо кандидатур для призначення на посади голів місцевих судів та їх заступників; здійснює інші передбачені законом повноваження. Голова апеляційного суду з питань, що належать до його повноважень, видає накази і розпорядження.
Позивач не заперечує тієї обставини, що на всі звернення, додані до адміністративного позову, він отримав відповіді, які вважає відписками та підписаними не належними особами, оскільки звернення були адресовані на ім'я голови суду Іванищука А.П.
Суд вважає, що заяви позивача були розглянуті в порядку, встановленому чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про звернення громадян". Позивач не тільки був сповіщений про порядок розгляду його заяви, але і в терміни, встановлені в Законі, отримав відповіді щодо результатів цього розгляду.
Та обставина, що звернення позивача були передані на розгляд голові ради суддів Херсонської області, не є порушенням його прав, оскільки згідно зі статтею 102 Закону України від 7 лютого 2002 року № 3018-III "Про судоустрій України" для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування, тобто самостійне колективне вирішення зазначених питань професійними суддями. До питань внутрішньої діяльності судів в силу приписів ст. 116 Закону "Про судоустрій" належать питання організаційного забезпечення судів і діяльності суддів, контролю за організацією діяльності відповідних судів та діяльністю відповідних структур державної судової адміністрації, заслуховування інформацій голів судів про їх діяльність, вирішення питання, пов'язані з призначенням суддів на адміністративні посади в судах, заслуховування звітів членів відповідної кваліфікаційної комісії суддів про їх роботу у складі комісії; а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. Рішення із зазначених питань органами суддівського самоврядування приймаються відповідно до закону. Таким чином, органам суддівського самоврядування, уповноваженим особам цих органів делеговані певні управлінські повноваження, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. Рішення ради суддів є обов'язковими для суддів, які займають адміністративні посади у відповідних судах. Питання, які пропонував вирішити позивач у своїх зверненнях, вирішує саме рада суддів, це повідомлення, пропозиції та заяви з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги. В силу викладеного, приймаючи до уваги, що підставою для звернення до суду було саме надання позивачу, на його думку, не уповноваженими особами відповіді, під час розгляду справи не знайшли підтвердження твердження позивача про порушення відповідачем норм чинного законодавства при розгляді його заяв та підготовки відповідів, в наслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд виходить з того, що відповідач під час розгляду скарг позивача діяв у спосіб та в межах своїх повноважень, передбачених законодавством і не допустив порушень вимог Закону України "Про звернення громадян". В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, позивачем не надані будь-які докази порушення відповідачем його прав, невиконання ним будь-яких повноважень, встановлених Конституцією України, чинним законодавством України. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що головою суду здійснювались владні управлінські функції на основі чинного законодавства, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для розгляду заяви позивача, відповіді надані неупереджено, добросовісно та розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.
Оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати позивачу не відшкодовуються (ст. 94 КАС України). Враховуючи, що підстав для визнання дій відповідача незаконними судом не встановлено, то відсутні наслідки, які б спричинили позивачу настання моральної шкоди. Крім того, позивач звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди не до належного відповідача, оскільки за заподіяння моральної шкоди органами судової влади відповідає держава.
Під час судового засідання, яке відбулось 02.11.2009 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови, та повідомлено про день складання постанови в повному обсязі.
Керуючись ст..ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив :
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимогдо Голови апеляційного суду Херсонської області Іванищука Анатолія Петровича, про визнання його дій такими, що порушують його конституційні права на звернення від 25.06.07, 04.06.09, 11.06.09, 11.07.09, 08.09.09, та зобов'язання надати відповіді на звернення.
2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
3. Закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Голови апеляційного суду Херсонської області Іванищука Анатолія Петровича про визнання його дій такими, що порушують його конституційні права на звернення від 20.04.07, 29.05.07, 06.02.09, 21.04.09.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 листопада 2009 р..
Суддя Хом'якова В.В.