Справа №2-3512/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Євпаторійський міський суд АР Крим
у складі: головуючого – Захарової І.О.
при секретарі – Цивінської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Євпаторійської міської Ради, КРП «БРТІ м. Євпаторії», ОСОБА_3, третя особа Євпаторійська міська Рада про скасування незаконного рішення виконкому, скасування незаконно внесених змін до інвентарної справи, усунення перешкод у користуванні,
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Євпаторійської міської Ради, КРП «БРТІ м. Євпаторії», ОСОБА_3, третя особа Євпаторійська міська Рада з вимогами про скасування незаконного рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, скасування незаконного внесення змін до інвентарної справи, усунення перешкод у користуванні.
Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві власності після прийняття спадщини за законом від 14 листопада 1989 року, належить 21/100 частки домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: м. АР Крим,м. Євпаторія по вулиці Профсоюзній, 8.
Відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 19.07.1991 року належить на праві власності 33/100 часток вказаного домоволодіння. Рішенням виконкому Євпаторійської міської Ради №492/9 від 23.09.2005 року «Про дозвіл ОСОБА_4 реконструкцію жилого будинку та сараю літ. «Е» під літню кухню у домоволодінні по вулиці Профсоюзній, 8/3», йому було дозволено провести реконструкцію 33/100 часток домоволодіння з обладнанням санвузла та сараю літ. «Е» у приміщенні літньої кухні. Але на думку позивачів дане рішення суперечить рішенню Євпаторійського міського суду від 31 травня 1985 року, відповідно до якого було визначено порядок користування будинком по вулиці Профсоюзній, 8/3 ум. Євпаторії, у відповідності з чим рішенням приміщення №2 площею 9,9 кв.м. було залишено у спільному користуванні співвласників. Позивачі наполягають на тих обставинах, що вони як співвласники даного домоволодіння не давали дозволу на реконструювання даного приміщення, тому вони вважають, що дане рішення суттєво порушує їх права, як співвласників та впливає на звичний уклад життя. Будівельні роботи, які були проведені по перепланування повинні були відбуватися без зміни проекту газопостачання домоволодіння або відключення від системи газопостачання, що не було передбачено проектом реконструкції. Тому після фактичного проведення реконструкції кухні та відключення газу у 2006 році у частці домоволодіння позивачів між сторонами по справі, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, що також підтверджується змістом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 – матері відповідача. Вважають, що відповідачем ОСОБА_3 роботи по переплануванню були проведені без будь якої дозвільної документації, тому на її думку реконструкція була виконана незаконно, тобто самовільно. Више означені обставини, відбулись на думку позивачів в наслідок прийняття рішення виконавчою владою, тому просить скасувати дане рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, а також скасувати незаконні внесення змін до інвентарної справи і усунути перешкоди у користуванні власністю, яка на їх думку знаходиться у загальному користуванні. Вважають свої вимоги законними, просять позов задовольнити у повному обсязі та відновити строк припущенної позовної давності за заявленими вимогами.
У судовому засіданні позивачі та їх представник дали пояснення аналогічні викладеному у позові, позовні вимоги уточнили, а саме: зобов’язати ОСОБА_4 провести переобладнання в приміщення №2 площею 9,9 кв. м літ. «А» домоволодіння №8 по вулиці Профсоюзній у м. Євпаторії з приведенням цього приміщення у первісний стан, а саме демонтувати унитаз, ванну кімнату (санвузол) та заложити дверний отвір між приміщеннями №2 (9,9 кв.м.) та №2 (8,6 кв.м.) цього домоволодіння, про що надали відповідну заяву. Вимоги просили задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням, позовні вимоги, які заявлені позивачами не визнав у повному обсязі. Наполягав на тому, що позивачам було відомо про всі дії щодо реконструкції та переходу права власності на приміщення 9,9 кв.м. до ОСОБА_4, однак вони не заперечували проти цього. Всі дії відповідача не порушують їхніх прав, а тому вимоги задоволенню не підлягають.
Представник виконкому, пояснив що рішення приймалося відповідно до існувавши на той час обставин за наданим повним пакетом документів. Виконком не є особою, що експертним шляхом перевіряє надані документи, підстав сумніватися в їхній належності та правильності не було. Вважає , що нема підстав для задоволення позову у тому числі внаслідок пропущення позивачами строку позовної давності. Поважних причин для його поновлення нема, бо позивачі достовірно знали про проведення реконструкції приміщення, але не зверталися за отриманням відповідної інформації щодо підстав , вони не були позбавлені можливості вчинити такі дії, але не вчинили їх без поважних причин.
Представник Євпаторійської міської Ради повністю підтримав представника виконкому та дав аналогічні пояснення
Представник КРП «БРТІ м. Євпаторія» не з’явився, надав письмову заяву щодо предмету позову, у якій просить розглядати справу у його відсутність.
Суд вислухавши сторони у справі, дослідивши надані докази прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи виходить, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 (а.с.10) належить 21/100 частка домоволодіння з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: м. Євпаторія, вул. Профсоюзна, №8 від 14 листопада 1980 року.
Відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 19.07.1991 року належить 33/100 часток домоволодіння,
23.09.2005 року за № 492/9 Рішенням виконкому Євпаторійської міської Ради відповідачу ОСОБА_4 було надано дозвіл на реконструкцію 33/100 часток домоволодіння з обладнанням санвузла та сараю літ. «Е» в приміщенні літньої кухні згідно технічному висновку ЕН-05-582., також відповідно до даного рішення на нього було покладено обов’язок на розробку технічної документації, узгодження та затвердження її у встановленому порядку, на отримання в інспекції ДАБК дозволу на проведення робіт, по закінченню цих дій ОСОБА_4 повинен пред’явити об’єкт Державній приймальній комісії, що ним було виконано.
Приміщення у якому відповідачу ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведення робіт по реконструюванню, отримав на підставі договору дарування від своєї матері від 19 липня 1991 року з визначенням порядку користування конкретними приміщеннями, відповідно до цього договору до його конкретного користування надійшло: літ. «А» кв.1, приміщень №1,2,3,4, кв. 2 приміщень №2, житловою площею 27,6 кв.м. та сарай літ. «Е».
Матері відповідача нерухомість належала на підставі договору дарування від 27.12.1984 року між її батьком ОСОБА_1, якій успадкував від своєї дружини 6/110 часток, до якої відноситься спірне приміщення, обладнанні під кухню площею 9,9 кв.м., тобто приміщення №2 кв.2
6/100 часток входить до складу 33/100 часток домоволодіння, що підвереджується довідкою – характеристикою БТІ від 07. 07 .1991 року ( про приналежність конкретних приміщень до 33/100 часток приміщень домоволодіння, які складаються у літ «А» кв.1 пом. №1,2,3,4 кв.2 прим.№2, житлового приміщення, житловою площею 27,6 кв.м. та сараю літ. «Е».
У 2005 році ОСОБА_4 було отримано у Рескомітеті по житлово – комунальному господарства Криму, Державному інституті «Кримпроектреконструкція » технічний висновок про можливість перепланування у квартирі №1 з виконанням перепланування з обладнанням санвузла та сараю літ.№ «Е» переобладнати під літню кухню у домоволодінні №8/3 по вулиці Профсоюзній у м. Євпаторії. відповідно до якого встановлено, що можливо сарай літ. «Е» переобладнати під літню кухню.
Посилання позивачів та їх представника на Рішення Євпаторійського міського суду від 31 травня 1985 року, відповідно до якого був визначений порядок користування домоволодінням, розташованим по вулиці Профсоюзній, 8/3 у м. Євпаторії та що відповідно до цього рішення приміщення №2 кв.2 площею 9,9 кв.м. залишається у загальному користуванні співвласників не може прийняти до уваги, оскільки Ухвалою судової колегії по цивільним справам Кримського обласного суду від 17 липня 1985 року вище означене рішення суду першої інстанції в першій частині визначення порядку користування приміщеннями залишено без змін. Також за цім рішенням було виключено з регулятивній частині рішення вказівку про відмову позивачці в виділенні їй 6/100 часток даного домоволодіння, тобто Ухвалою Колегії судій дана частка домоволодіння залишена за ОСОБА_5 , яка як зазначено вище подарувала своєму сину ОСОБА_4 33/100 часток домоволодіння, до складу якого належить спірне приміщення (а.с. 21 на звороті).
Дарувальнику дане нерухоме майно належало на підставі договору дарування від 27.12.1984 року за №1112. Рішенням Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим позивачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позовних вимог, у тому числі щодо визнання вище означених договорів дарування недійсними. Враховуючи вишеозначене, договори дарування, на підставі яких, було прийнято рішення виконавчою владою, на час розгляду справи не були визнані недійсними та мають законну силу.
Щодо неналежності згоди всіх співвласників на реконструкцію та підробку підписів у відповідній заяві, то суд вважає, що ця обставина заслуговує уваги, однак слід зауважити, що перевірка оригінальності підписів в заяві не входить до повноважень та компетенції органів місцевого самоврядування та відповідних виконавчих комітетів.
Отже рішення приймалося відповідно до наданого повного пакету документів, обставин, які існували на той час, в межах повноважень та компетенції виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради.
Згідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» рада в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Статтею 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності проводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності спір вирішується у судовому порядку. Даний порядок було дотримано при вирішенні питання між співвласниками спірного домоволодіння, що підвереджується рішеннями суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції Криму.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить або висновку, що спірне житлове приміщення, відносно, якого приймалось Рішення виконкому Євпаторійської міської ради, про надання права на реконструкцію, не є власністю позивачів, або є об’єктом спільного користування, тому вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такими, що не підлягають задоволенню.
Інші вимоги випливають з вище означених, а тому також задоволенню не підлягають.
Доводи представника позивачів, про те що строк позовної давності нами пропущено з поважних причин, суд не на підставі ст.ст. 10,11 та 60 цивільно процесуального кодексу України не може прийняти до уваги, оскільки доказів на їх підтвердження стороною позивача суду не надано.
Згідно до норми частини четвертої статті 268 ЦК України позовна давність не розповсюджується на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Однак за обставинами справи на вимоги позивачів така давність розповсюджується.
За правилами ст. 257 ЦК України на виниклі правовідносини розповсюджується загальна давність в три роки. Позов пред’явлений 01.07.2009 р. , тобто поза межами цього строку. При цьому суд враховує, що позивачі мали реальну можливість дізнатися своєчасно про порушення будь-яких прав діями відповідачів, але не прийняли жодних заходів для цього, тобто пропустили строк позовної давності з суб’єктивних причин, об’єктивні обставини для цього – відсутні. Тому клопотання позивача про відновлення строку позовної давності є таким, що не підлягає задоволенню.
Крім зазначеного, відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони до винесення рішення у справі, сплив позовної давності, о застосуванні якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові. Стороною відповідача, а саме представником виконкому Євпаторійської міської Ради заявлено про відмову у позові у тому числі з підстав пропущення позивачами строку позовної давності для пред’явлення таких вимог в суді.
Отже за встановленими обставинами на підставі наданих належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст ст. 3,11-16, 268 ч.4, с. 321, 351, 358, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212,214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Євпаторійської міської Ради, КРП «БРТІ м. Євпаторії», ОСОБА_3, третя особа Євпаторійська міська Рада про скасування незаконного рішення виконкому, скасування незаконно внесених змін до інвентарної справи, усунення перешкод у користуванні – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя І.О. ЗАХАРОВА