Справа № 2-4860/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Каменєвій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
встановив:
Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача борг у сумі 1400 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та інформаційних послуг в розмірі 30 грн., посилаючись на те, що 27.12.2008 року між ними була укладена усна угода, згідно якої відповідач отримав від неї 1400 грн. на які обіцяв протягом двох тижнів привезти їй товар побутової хімії. Однак до теперішнього часу відповідач зобов’язання не виконав, борг не повернув.
Позивачка позов підтримала та пояснила, що 27.12.2008 р. біля кіоску № 725 на центральному ринку м. Мелітополя до неї підійшов ОСОБА_2, з яким вона колись разом працювала на Мелітопольському молокозаводі і попросив у неї кошти в сумі 1400 грн. за які обіцяв на протязі 2 тижнів привезти товари побутової хімії. До теперішнього часу відповідач товари побутової хімії їй не привіз та гроші не повернув, а постійно обіцяє, що поверне борг, але так його не повернув.
Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю.
27.12.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена усна угода в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якої відповідач отримав від позивачки 1400 грн. на які обіцяв протягом двох тижнів привезти їй товар побутової хімії.
Однак, до теперішнього часу відповідач свої зобов’язання не виконав, борг не повернув.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2009 р. /а.с. 5/ ОСОБА_2 пояснював, що він дійсно брав в борг грошові кошти в сумі 1400 грн. у ОСОБА_1 і не відмовляється їх віддати, але в силу того, що у нього тяжко хворий батько і більша частина грошових коштів йде на його лікування, то зараз він не може віддати дану суму грошей. Але віддасть в близький час.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку є суму грошових коштів (суму позики).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України забов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.ст. 525, 625 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового згобов’язання.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути борг в розмірі 1400 грн.
Підлягають стягненню з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 1400 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., а всього 1481 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: