Справа № 2а-3228/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2009 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про визнання постанови ВН №156357 від 16.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України незаконною та її скасування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати незаконною та скасувати постанову ВН №156357 від 16.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України і провадження по справі закрити.
При цьому він посилається на те, що відповідачем 02.07.2009 року, було складено адміністративний протокол в якому зазначено, що він, керуючи автомобілем марки Фольцваген державний №ВН5071СВ , при виконанні повороту праворуч з вул. Балківської на вул. Дальницьку не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил Дорожнього Руху (далі ПДР). Вважає, що обставини вказані в цьому протоколі не відповідають дійсності, оскільки при виконанні такого повороту на перехресті в супереч обставинам, які вказані в протоколі, пішоходів які б бажали перейти це перехрестя не було. На самому перехресті стояв автобус, який перекрив пішохідний перехід, але навіть при ускладненому обзорі, пішоходів, які б перетинали це перехрестя не було. Будь-яких доказів про скоєння ним правопорушення, а саме: відеозапису зробленого засобами, які відповідають встановленим чинним законодавством технічним вимогам, або пояснень пішоходу інспектор ДАЇ не надав. Крім того не було взагалі встановлено особу пішоходу якому він нібито створив перешкоди в русі. Також вважає, що відповідачем було не правильно застосовано норми матеріального права, оскільки за правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП України замість ч.2 ст. 122 КпАП України.
Тому вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вищевказану постанову слід скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглянути позов за його відсутністю і підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач в суд не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, належним чином про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, тому суд вважає, за можливе розглянути позов за його відсутністю.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою ВН №156357 від 16.06.2009 року, яку винесено інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.2 ПДР за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Як вбачається з цієї постанови, позивач керуючи автомобілем марки Фольцваген державний №ВН5071СВ , при виконанні повороту праворуч з вул. Балківської на вул. Дальницьку не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил Дорожнього Руху.
Суд вважає, що постанова ВН №156357 від 16.06.2009 року була складена з порушенням порядку складання постанови про адміністративне правопорушення встановленого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" з тих підстав, що в постанові про адміністративне правопорушення, виконано не розбірливим почерком, посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС не записано друкованими літерами. В протоколі мають місце виправлення, підчистки тощо, відсутня печатка, що взагалі відповідно до Наказу № 77 від 26.02.2009 року є підставою для проведення керівництвом підрозділу Державтоінспекції МВС службової перевірки.
Також в порушення п. 4.2 Наказу № 77 від 26.02.2009 року інспектор не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків правопорушення.
Згідно з п.16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Відповідачем не було спростовано пояснення позивача, щодо того, що при здійсненні повороту праворуч з вул. Балківської на вул. Дальницьку, взагалі були присутні пішоходи, яки б переходили в цей момент пішохідний перехід .
Інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 при фіксації правопорушення не опитував та понятих не залучав, не відібрав та не долучив до адміністративного протоколу пояснення пішохода і взагалі не встановив його особу, тобто реальних осіб, які б могли засвідчити факт правопорушення не було, також правопорушення не було зафіксоване на відео, засобами, які відповідають встановленим чинним законодавством технічним вимогам.
Таким чином, крім постанови, про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, немає ніяких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що з боку відповідача є порушенням вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач при складанні адміністративного протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не правильно застосував норми матеріального права та застосував до позивача ч.2 ст. 122 КпАП України , яка взагалі не передбачає відповідальності за порушення правил проїзду пішохідних переходів або ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
Тому суд вважає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не скоював, що суперечить вимогам ст. 7 КУпАП та ч.2 ст. 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення і у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 , ч.2 ст. 58 Конституції України, ч.2 ст. 122 ст.ст. 7, 251, 283, 285, 287-289 КпАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати постанову ВН №156357 від 16.06.2009 року, складену інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Одеси ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України – незаконною і скасувати її, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанову може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Суддя: