Справа №2а-3085\09
ПОСТАНОВА
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі
головуючого судді Фанди В.П.
при секретарі Швець З.В.,
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі
встановив:
У липні 2009 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою інспектора ДПС на нього накладено штраф 340 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що така постанова винесена у порушення вимог законодавства, тому просить її скасувати і провадження у справі закрити.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, оскільки при фіксації порушення прилад «Візир» працював не у автоматичному режимі та не пройшов відповідну сертифікацію, позивача не зупиняли та не складали адміністративний протокол. Стягнення обрано без врахування характеру порушення, майнового стану порушника, обставин, що пом»якшують відповідальність. Особа, що проводила фіксацію адмінправопорушення не пройшла відповідне навчання. У час, зазначений у постанові позивач не керував транспортним засобом, але не заперечує , що саме автомобіль позивача зафіксовано на фотографії.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова винесена обґрунтовано, наполягає на застосуванні строку позовної давності й відмові у задоволенні позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свої вимоги.
Встановлено, що інспектором Піневським Р.А. Війтівецького взводу ДПС управління ДАІ у Хмельницькій області від 25.05.09 року винесено постанову відносно ОСОБА_4 з приводу порушення п.12.4 Правил дорожного руху, який 25.05.09 року о 11 год. 10 хв. в с.Порохня Волочиського району автомобілем «Тойота» дн ВХ 9997 АК рухався зі швидкістю 106 кмгод., перевищивши швидкість руху на 46 кмгод. Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн..
Фіксування правопорушення проводилось спеціальним засобом «Візир» №07111200.
Вчинення даного правопорушення підтверджується постановою від 25.05.09 року; свідоцтвом про сертифікацію засобу «Візир»; списком проходження заліків по користуванню приладом «Візир»; журналом отримання працівником міліції ОСОБА_5 25.05.09 року приладу «Візир»; постовою відомістю від 25.05.09 року; фотографією, вчиненою засобом «Візир» з зображенням автомобіля позивача розташованому на конкретній ділянці дороги саме у день і час зазначений у постанові та швидкістю руху 106 кмгод..
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими як в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, так і засобами фото- і кінозйомки, відеозапису .
Таким чином посилання представника відповідача на те, що ст.14-1 КУпАП передбачена відповідальність за правопорушення, яке фіксується приладом лише у автоматичному режимі є помилковим.
Згідно до приписів ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Тойота» дн ВХ 9997 АК є ОСОБА_3, а право керування автомобілем має також ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ч.2 КУпАП власник транспортного засобу не повідомив про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні вказали, що їм не відомо, яка саме особа керувала даним автомобілем у час та місце зазначене у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що накладення адміністративного штрафу саме на власника є обґрунтованим.
Судом також враховується, що ст. 14-1 КУпАП є чинною, в установленому порядку не визнавалася неконституційною.
Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушення зафіксоване за допомогою засобу «Візир» №0711200, який 30.01.09 року пройшов повірку у Державному комітеті з питань технічного регулювання та споживчої політики, що підтверджується відповідним свідоцтвом №22-2\0901969.
Законом "Про Державну службу спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України" на Держспецзв'язок покладається обов'язок щодо організації та координації разом з Держспоживстандартом робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення їх державної експертизи у сфері криптографічного та технічного захисту інформації. Сертифікація засобу «Візир» даним органом не проводилась. Разом з цим позивач у позовній заяві, його представник у судовому засіданні не оспорили сам факт знаходження даного автомобіля у час та місці зображеному на фотографій, вчиненій засобом «Візир». З приводу можливої довільна зміна отриманих за допомогою пристрою "Візир" відомостей, їх коригування, знищення, несанкціоноване доповнення, втручання в роботу пристрою "Візир" (тобто вчинення посадового злочину) - позивач, його представник не зверталися з відповідною заявою до правоохоронних органів, відсутнє рішення, яке б констатувало факт такої фальсифікації.
Розташування автомобіля у на автомобільній дорозі у с.Порохня Волочиського району біля рекламного щита підтверджується довідками філії Хмельницького ДЕД від 25.06.09 року, від 20.08.09 року, постовою відомістю від 25.05.09 року.
З приводу фальсифікації фотографії, на якій зображено автомобіль «Тойота» дн ВХ 9997 АК на даній ділянці дороги, з зазначенням швидкості руху 106 кмгод. позивач не звертався до правоохоронних органів, відсутнє відповідне рішення, яке б вказувало на зловживання з боку працівників міліції. З врахуванням викладеного суд не вбачає підстав піддавати сумніву даний доказ.
Посилання сторони позивача на те, що при прийнятті рішення працівником ДАІ не було враховано характеру порушення, майнового стану порушника, обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність є безпідставним, оскільки при розгляді справи суду не надано відповідні докази, які б вказували на наявність таких обставин.
Кодексом адміністративного судочинства України, ст. 99 , встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивачем копія постанови від 25.05.09 року по пошті була отримана 09.06.09 року, що підтверджується відповідним конвертом та не оспорюється сторонами.
Позовна заява позивачем до суду подана 09.07.09 року, що підтверджується поштовим конвертом.
При цьому суд бере до уваги, що реєстрація позовної заяви у канцелярії Хмельницького міськрайонного суду 10 червня 2009 року є помилковою і спростовується штемпелем поштового конверту про відправлення до суду даного позову.
Таким чином, позовна заява позивачем подана до суду через місяць після отримання копії постанови від 25.05.09 року.
Статтею 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представник відповідача наполягав на застосуванню строку позовної давності до даних правовідносин.
Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні не надали суду належних та допустимих доказів того, що даний строк пропущено з поважних причин, тому причина пропущення строку звернення до суду визнається не поважною і підстав для його поновлення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст.17,70,71,99,100,160 КАС України, ст.ст.287,288,247 КУпАП, суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до управління ОСОБА_7 у Хмельницькій області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови від 25.05.09 року про накладення адміністративного штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.
Повна постанова виготовлена 25.10.09 року
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя