^{апелляционный суд донецкой области}

Дело№ 11а-1650-06 г.                                                Председательствующий в 1 инстанции: Макаров А.П.

Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины                            Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

09 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно­го суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                            - Гришина Г. А.,

с участием прокурора                 - Ильченко СИ.,

адвоката                                       - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции защитника в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Авдеевского городско­го суда Донецкой области от 21 марта 2006 года, - которым:

ОСОБА_1, 1981 года рождения, не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого приговор не обжалован.

УСТАНОВИЛА

По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем:

12 ноября 2005 года, примерно в 01 час 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласовано, по предварительному сговору в группе лиц, возле Авдеевской РЭС по улице Ленина в городе Авдеевка, догнали ранее им незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

ОСОБА_3 нанёс удар кулаком ОСОБА_4, причинив физическую боль, а ОСОБА_1 ударил кулаком ОСОБА_5, сбив его с ног на землю.

Действуя согласовано, подсудимые подошли к лежавшему на земле ОСОБА_4, нанесли несколько ударов в область головы и туловища, а затем ОСОБА_3 открыто завла­дел его имуществом, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1760 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему ус­мотрению.

В своей апелляции защитник просит приговор отменить и применить к ОСОБА_1 тре­бования ст. 75,76 УК Украины.

2

Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал доводы апелляции, за­щитника, который просит удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что действия ОСОБА_1 судом квалифицированы пра­вильно.

При допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых и ОСОБА_3 и ОСОБА_1 поясня­ли, что после избиения потерпевшего они вдвоём обыскивали потерпевшего, забрали те­лефон.

Дальнейшая совместная реализация телефона, совместное расходование денежных средств, свидетельствует о сговоре между осужденными на завладение имуществом ОСОБА_4.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины и назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, что хотя судимость и погашена, но ОСОБА_1 ранее при­влекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредст­венно, нигде не работает.

При назначении наказания судом учтены смягчающее наказание обстоятельство -чистосердечное раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для от­мены приговора Авдеевского городского суда Донецкой области, в связи с несоответстви­ем назначенного судом наказания, за совершенное преступление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника оставить без удовлетворения. Приговор  Авдеевского городского суда Донецкой области от 21 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

2