Справа №2а-2757/09
ПОСТАНОВА
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі
головуючого судді Фанди В.П.
при секретарі Швець З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
встановив:
У червні 2009 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою інспектора ДПС на нього накладено штраф 306 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що така постанова винесена у порушення вимог законодавства, тому просить її скасувати, як незаконну.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, оскільки при фіксації порушення прилад «Візир» працював не у автоматичному режимі та не пройшов відповідну сертифікацію, позивача не зупиняли та не складали адміністративний протокол. Стягнення обрано без врахування характеру порушення, майнового стану порушника, обставин, що пом»якшують відповідальність. У час, зазначений у постанові, позивач не керував транспортним засобом, але не заперечує , що саме автомобіль позивача зафіксовано на фотографії.
Представник відповідача до суду не з”явився, однак належним чином був повідомлений судом про слухання справи, про причини неявки не повідомляв.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження.
Встановлено, що інспектором Сиваком І.Р. управління ДАІ у Хмельницькій області від 11.05.09 року винесено постанову відносно ОСОБА_1В з приводу порушення п.12.9 . Правил дорожного руху, який 11.05.09 року о 10 год. 58 хв. по вул. Кам”янецькій м.Хмельницького керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 34км/год. Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 306 грн..
Фіксування правопорушення проводилось спеціальним засобом «Візир» №1210.
Вчинення даного правопорушення підтверджується постановою від 11.05.09 року; свідоцтвом про сертифікацію засобу «Візир»; списком проходження заліків по користуванню приладом «Візир»; фотографією, вчиненою засобом «Візир» з зображенням автомобіля позивача розташованому на конкретній ділянці дороги саме у день і час зазначений у постанові.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими як в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, так і засобами фото- і кінозйомки, відеозапису .
Таким чином, посилання представника відповідача на те, що ст.14-1 КУпАП передбачена відповідальність за правопорушення, яке фіксується приладом лише у автоматичному режимі є помилковим. Крім цього, фіксування транспортного засобу не у русі, не потребує фіксування його у автоматичному режимі.
Згідно до приписів ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_2 є позивач.
Відповідно до вимог ч.2 ст.14-1 КУпАП власник транспортного засобу не повідомив про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
З врахуванням викладеного суд вважає правомірним накладення адміністратвиного стягнення саме на власника транспортного засобу.
Судом також враховується, що ст. 14-1 КУпАП є чинною, в установленому порядку не визнавалася неконституційною.
Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушення зафіксоване за допомогою засобу «Візир», який 30.01.09 року пройшов повірку у Державному комітеті з питань технічного регулювання та споживчої політики, що підтверджується відповідним свідоцтвом №22-2\0901971.
Законом "Про Державну службу спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України" на Держспецзв'язок покладається обов'язок щодо організації та координації разом з Держспоживстандартом робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення їх державної експертизи у сфері криптографічного та технічного захисту інформації. Сертифікація засобу «Візир» даним органом не проводилась, що не впливає на правильність визначення швидкості руху автомобіля. Позивач у судовому засіданні не оспорив сам факт знаходження даного автомобіля у час та місці зображеному на фотографій, вчиненій засобом «Візир».
З приводу можливої довільної зміни отриманих за допомогою пристрою "Візир" відомостей, їх коригування, знищення, несанкціоноване доповнення, втручання в роботу пристрою "Візир" (тобто вчинення посадового злочину) - позивач не звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів, відсутнє рішення, яке б констатувало факт такої фальсифікації. З врахуванням викладеного суд не вбачає підстав піддавати сумніву даний доказ.
Розташування автомобіля по вулиці Кам”янецькій м.Хмельницького, підтверджується кольоровою фотографією.
Строк звернення позивачем до суду не пропущено.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність дій працівників міліції стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано особу порушника, його матеріальний стан.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється пенсіонером проживає разом здружиною, яка теж є пенсіонером.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Строк на звернення до суду позивачем не пропущено, виходячи з дня отримання копії постанови
Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.ст.22,293 КУпАП , суд
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову від 11.05.2009р. інспектора УДАІ у Хмельницькій області Сивака І.Р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: