Справа 2а–2798/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі – Галиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВХ №101728 інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 3.05.2009 р. о 9 год. 33 хв. на 289 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знаменка він, керуючи автомобілем у населеному пункті, рухався зі швидкістю 130 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 40 км., чим порушив п. 12.6 «г» ОСОБА_2 дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Просить вказану постанову скасувати, оскільки він не погоджується з тим, що порушив ОСОБА_2 дорожнього руху України, оскільки фото його автомобіля не доводить того факту, що його автомобіль рухався у населеному пункті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник УДАІ УМВС України у Хмельницькій області у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач порушив п. 12.6 «г» ОСОБА_2 дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно п. 12.6 «г» ОСОБА_2 дорожнього руху України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год. .
Судом встановлено, що постановою ВХ №101728 інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 3.05.2009 р. о 9 год. 30 хв. на 289 км. автодороги Стрий-Кіровоград, він, керуючи автомобілем у населеному пункті, рухався зі швидкістю 130 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 40 км., чим порушив п. 12.6 «г» ОСОБА_2 дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів до суду першої інстанції з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанови суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції з одночасним наданням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Логінова С.М.
Ў
Справа 2а–2052/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі – Галиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне стягнення,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне стягнення, посилаючись на те, що постановою ВХ №073385 інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 29.03.2009 р. о 14 год. 46 хв. У с. Червона Зірка на 281 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знаменка він, керуючи автомобілем у населеному пункті, рухався зі швидкістю 103 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 43 км., чим порушив п. 12.4 ОСОБА_2 дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Просить вказану постанову скасувати, оскільки він не погоджується з тим, що порушив ОСОБА_2 дорожнього руху України, оскільки фото його автомобіля не доводить того факту, що його автомобіль рухався у населеному пункті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області у судове засідання пояснив, що позивач порушив п. 12.4 ОСОБА_2 дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно п. 12.4 ОСОБА_2 дорожнього руху України, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Судом встановлено, що постановою ВХ №073385 інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 29.03.2009 р. о 14 год. 46 хв. у с. Червона Зірка на 281 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знаменка він, керуючи автомобілем у населеному пункті, рухався зі швидкістю 103 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 43 км., чим порушив п. 12.4 ОСОБА_2 дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне стягнення відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів до суду першої інстанції з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанови суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції з одночасним наданням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Логінова С.М.
Ў
Справа 2а–478/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2009 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі – Галиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира від 3 січня 2009 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 3.01.2009 р. о 9 год. 06 хв. по вул. Київській у м Житомирі він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3 ОСОБА_2 дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Просить скасувати постанову, оскільки правопорушення не вчиняв. Працівники автоінспекції, зупинивши його автомобіль, забрали у нього права, технічний паспорт та вручили постанову, однак з протоколом не ознайомили. Лише через втручання працівників управління ДАІ у Житомирській області йому повернули права та технічний паспорт.
Представник управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області у судове засідання не прибув, звернувшись до суду з письмовими запереченнями проти позову , посилаючись на те, що постанова працівниками ДАІ була винесена у відповідності до вимог закону.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира від 3 січня 2009 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 3.01.2009 р. о 9 год. 06 хв. по вул. Київській у м Житомирі він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3 ОСОБА_2 дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Однак, допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_5, як очевидець події, пояснила, що автомобіль, яким керував її чоловік, був зупинений працівниками ДАІ при виїзді з населеного пункту, при цьому, були відібрані права, технічний паспорт, протокол не був складений. Постанова про адміністративне правопорушення та документи були повернуті водію після звернення зі скаргою до керівництва ДАІ УМВС України у Житомирській області.
Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира неправомірно визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки у ході судового слідства не було здобуто доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
позов ОСОБА_4 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира від 3 січня 2009 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів до суду першої інстанції з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанови суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції з одночасним наданням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Логінова С.М.