Судове рішення #6577378

Справа  №2а-2308\09  

ПОСТАНОВА  

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ  

 

22 жовтня  2009 року          


Хмельницький міськрайонний суд в складі  

головуючого судді Фанди В.П.  

при секретарі  Швець З.В.,  

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  м.Хмельницькому  адміністративну справу за позовом                          

ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області  

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  

встановив:  

 

У травні 2009 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою інспектора ДПС на нього накладено штраф 306 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що така постанова винесена у порушення вимог законодавства, тому просить її скасувати, як незаконну.  

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, оскільки при фіксації порушення прилад «Візир» працював не у автоматичному режимі та не пройшов відповідну сертифікацію, позивача не зупиняли та не складали адміністративний протокол. Стягнення обрано без врахування характеру порушення, майнового стану порушника, обставин, що пом»якшують відповідальність. Особа, що проводила фіксацію адмінправопорушення не пройшла відповідне навчання.  У час, зазначений у постанові, позивач не керував транспортним засобом, але не заперечує , що саме автомобіль позивача зафіксовано на фотографії.  

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова винесена обґрунтовано, наполягає на застосуванні строку позовної давності й відмові у задоволенні позову.  

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свої вимоги.  

 

Встановлено, що інспектором  Мельник Д.О. управління ДАІ у Хмельницькій області від 26.04.09 року винесено постанову відносно  ОСОБА_3Р з приводу  порушення  п.15.10 в). Правил дорожного руху, який 26.04.09 року  о 13 год. 24 хв.  на Львівському шосе м.Хмельницького здійснив стоянку автомобіля НОМЕР_1 на тротуарі, де для руху пішоходів  залишилося менше 2 метрів. Відповідно до  ст.122 ч.1 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 306 грн..  

Фіксування правопорушення проводилось спеціальним засобом «Візир» №0711249.  

Вчинення даного правопорушення підтверджується постановою від 26.04.09 року; свідоцтвом про сертифікацію засобу «Візир»; списком проходження заліків по користуванню приладом «Візир»; фотографією, вчиненою  засобом «Візир» з зображенням автомобіля позивача розташованому на конкретній ділянці дороги саме у день і час зазначений у постанові.  

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими як в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, так і   засобами фото- і кінозйомки, відеозапису  .

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що ст.14-1 КУпАП передбачена відповідальність  за правопорушення, яке фіксується   приладом лише у автоматичному режимі є помилковим. Крім цього, фіксування транспортного засобу не у русі, не потребує фіксування його у автоматичному режимі.  

Згідно до приписів ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою  цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля   НОМЕР_1 є  позивач, а право керування автомобілем  має також ОСОБА_4.  

Відповідно до вимог ч.2 ст.14-1 КУпАП власник транспортного засобу не повідомив  про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні вказав, що йому не відомо, яка саме особа керувала даним автомобілем у час та місце зазначене у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що  накладення адміністративного штрафу саме на власника є обґрунтованим.  

Судом також враховується, що ст. 14-1  КУпАП є чинною, в установленому порядку не визнавалася неконституційною.  

Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушення зафіксоване за допомогою засобу «Візир», який 30.01.09 року пройшов повірку у Державному комітеті з питань технічного регулювання та споживчої політики, що підтверджується відповідним свідоцтвом №22-2\0901971.

Законом  "Про Державну службу спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України" на Держспецзв'язок покладається обов'язок щодо організації та координації   разом   з Держспоживстандартом робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення їх державної експертизи у сфері криптографічного та технічного захисту інформації.  Сертифікація засобу «Візир»  даним органом не проводилась. Разом з цим позивач у судовому засіданні не оспорив сам факт знаходження даного автомобіля у час та місці зображеному на фотографій, вчиненій засобом «Візир». З приводу  можливої довільної зміни отриманих за допомогою пристрою "Візир" відомостей, їх коригування, знищення, несанкціоноване доповнення, втручання в роботу пристрою "Візир" (тобто вчинення посадового злочину) - позивач не звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів, відсутнє рішення, яке б констатувало факт такої  фальсифікації.

Розташування автомобіля  саме на тротуарі  по Львівському шосе, де для руху пішоходів  залишилося менше 2 метрів, підтверджується  підтверджується збільшеною кольоровою фотографією.  

З приводу фальсифікації фотографії, на якій зображено автомобіль,  позивач не звертався до правоохоронних органів, відсутнє відповідне рішення, яке б вказувало на зловживання з боку працівників міліції. З врахуванням викладеного суд не вбачає підстав піддавати сумніву  даний доказ.  

Строк звернення позивачем до суду  не пропущено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

 

Керуючись ст.ст.17,70,71,160 КАС України, ст.ст.287,288,247 КУпАП, суд  


постановив:  


Відмовити  ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до управління ОСОБА_5 у Хмельницькій області про скасування постанови від 26.04.09 року про накладення адміністративного штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП.      


Повна постанова   виготовлена  27.10.09 року  


Заява про апеляційне  оскарження постанови суду першої інстанції  подається до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.  


Суддя  



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація