Справа 2а- 2116
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Москалюк Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
встановив:
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 19 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно в сумі 443 грн. 77 коп. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що допомога по догляду за дитиною виплачувалась їй в розмірі меншому, ніж передбачено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», та ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», чим порушено її права.
В судове засідання позивачка не з’явилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі, при цьому, просить не застосовувати строки звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізналась в 2009 році з преси.
Представник відповідача – Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву в якій проти задоволення позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, та просить справу розглядати без їх участі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України, та має дитину – доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до застрахованих осіб.
Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження ОСОБА_2, копією паспорту ОСОБА_1
Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради виплачувалась допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за спірний період у таких розмірах: в листопаді 2007 року – 56 грн. 03 коп., в грудні 2007 року – 144 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми", призначаються такі види державної допомоги сім’ям з дітьми :
3) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», від 18 січня 2001 року №2240-3 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом.
В силу ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" до внесення в неї змін законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік» - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Звідси позивач має право відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» на пільги відповідно до цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, відповідно до ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» становить :
- з 1.01.2007 року – 434 грн.,
- з 1.04.2007 року - 442 грн.,
- з 1.10.2007 року – 450 грн.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 9.07.2007 року в справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29,36, частини другої ст.56, частини другої статті 62, частини першої ст.66, пунктів 7,912,13,14,23,29,30,41,43,44,45,46, статті71, статей 98,101,103,111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) у тому числі і ці норми Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було визнано такими, що не відповідають Конституції України.
Зазначене рішення Конституційного Суду України в цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії положень статей зазначених Законів України.
Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання.
Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Водночас Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року №10–рп/2008 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61,62,63,66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначено, що ухвалюючи рішення від 9 липня 2007 року №6-рп/2007( v0a6p710-07 ) (справа про соціальні гарантії громадян), Конституційний Суд України звернув увагу Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України на необхідність додержання положень статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 95, 96 Конституції України, статей 4, 27, частини другої статті 38 Кодексу при підготовці, прийнятті та введенні в дію закону про Держбюджет. Ця рекомендація ґрунтувалася на правових позиціях Суду, висловлених у зазначеному Рішенні, відповідно до яких: стаття 38 Кодексу конкретизує вимоги частини другої статті 95 Конституції України щодо змісту закону про Держбюджет; у сукупності вказані статті Кодексу і Конституції України визначають вичерпний перелік правовідносин, які повинні регулюватися законом про Держбюджет - встановлення тільки доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, а тому закон про Держбюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України (абзаци четвертий, п'ятий, шостий, восьмий пункту 4 мотивувальної частини). У зв'язку з цим Конституційний Суд України дійшов висновку, що "зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції України" (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини).
Більше того, відповідно до ст. 22 ч.3 Конституції України «При прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».
Наведене підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 8 листопада 2005 року у справі Кечко проти України, заява №63134/00, в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення). Згідно з п. 26 даного Рішення суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.
Тобто в 2007 р. допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку повинна була виплачуватись позивачу в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, позивачу не доплачено грошову допомогу, передбачену ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", ст.43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»
Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №32 від 16 січня 2007 року «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» здійснюють органи праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб, відповідний обов’язок слід покласти на відповідача – Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.
Разом з тим, ч.2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк давності звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх, правю свобод чи інтересів. Представник відповідача наполягає на застосуванні строку звернення до адміністративного суду, однак оскільки позивачка заявила клопотання про його поновлення, в зв’язку з тим, що про порушення своїх прав дізналась лише в 2009 році з преси, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому позовні вимоги за 2007 рік слід задовольнити з 19 листопада по 31 грудня 2007 року включно.
Керуючись ст.ст.6,8,9,10,11, 99,100, 160,161,162,163, 256 КАС України, ст.ст. 8, 22, 46, 55, 152 Конституції України, ст.ст.3,4,13,14,15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми", ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»,рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року в справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Крнституції України(конституційності) положень статей 29,36 частини другої ст.56, частини другої ст.62, частини першої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,41,43,44,45,46 ст. 71, статей 98,101,103,111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян), Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року №10–рп/2008 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61,62,63,66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» суд –
постановив:
позов задовольнити частково.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України " Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» обчислену з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» за період з 19 листопада по 31 грудня 2007 року включно з урахуванням виплачених сум.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 Климентівни150 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Постанову в повному обсязі складено 8 вересня 2009 року.
Суддя: О.М. Палінчак