№1-299/09
ПРИГОВОР
именем Украины
13 ноября 2009 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Заводовском П.П.
с участием прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 1) приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 21.08.1998 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 20.03.2000 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины, с применением ст. 43 УК Украины по совокупности приговоров, к 4 годам лишения свободы, 04.02.2003 года освобожден условно-досрочно по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области; 3) приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 19.04.2007 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 07.08.2009 года от назначенного наказания освобожден по окончанию испытательного срока,
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
7 сентября 2009 года ОСОБА_1 находился в АДРЕСА_1, в гостях у своей знакомой ОСОБА_2, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
8 сентября 2009 года примерно в 3 часа, находясь в указанной выше квартире, ОСОБА_1 повторно тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е 710», стоимостью 131 грн. 30 коп., со стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 25 грн., на счету которого находилось 23 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 179 грн. 30 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что 8 сентября 2009 года находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_2, совершил кражу принадлежащего ее матери мобильного телефона «Самсунг Е 710» со стартовым пакетом «Лайф», на счету которого находилось 23 грн.
В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, при назначении наказания просил учесть, что он трудоустроился, проживает со своей матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых их мать (его жена) не занимается, проживает отдельно.
Показания подсудимого ОСОБА_1 о времени, месте, способе совершения преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в ночь с 7 на 8 сентября 2009 года у ее дочери ОСОБА_4 в гостях находился ОСОБА_1 Утром дочь ей сообщила, что ОСОБА_1 ночью похитил ее мобильный телефон и ушел. (л. д. 17);
- показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что в ночь с 7 на 8 сентября 2009 года у нее в гостях был знакомый ОСОБА_1 Наутро она проснулась и увидела, что ОСОБА_1 уже не было, при этом пропал мобильный телефон. (л. д. 35);
- данными протокола очной ставки от 18.09.2009 года, в ходе которой ОСОБА_2 показала об обстоятельствах пропажи мобильного телефона ее матери ОСОБА_3, а ОСОБА_5 не отрицал, что тайно похитил указанный телефон при изложенных ею обстоятельствах. (л. д. 36);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_1 показал об обстоятельствах, при которых он совершил кражу принадлежащего ОСОБА_3 мобильного телефона. (л. д. 37);
- данными протокола добровольной выдачи от 10.09.2009 года, в ходе которой ОСОБА_1 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон и сим-карту Лайф». (л. д. 11); - заключением судебно-товароведческой экспертизы от 21.09.2009 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Самсунг Е-710», с учетом износа, по состоянию на 08.09.2009 года, определена в размере 131 грн. 30 коп. Судебные издержки по проведению экспертизы составляют 100 грн. (л. д. 28-33) ;
- данными справки о стоимости похищенного имущества от 18.09.2009 года, согласно которой стоимость стартового пакета «Лайф» составляет 25 грн. (л. д. 12);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: мобильный телефон «Самсунг Е-710» со стартовым пакетом, которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_3 (л. д. 14).
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_1 совершил корыстное преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести.
Чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, отсутствие со стороны потерпевшей ОСОБА_3 претензий признаются смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 УК Украины.
Рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 67 УК Украины.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоял; согласно характеристике Комсомольского поселкового совета характеризуется отрицательно; на момент рассмотрения дела в суде трудоустроился с 13.10.2009 года в КП «Коммунальник» пос. Комсомольского уборщиком территории, по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; согласно показаниям ОСОБА_1 он воспитывает детей без матери, которая их бросила; согласно акту обследования от 02.06.2009 года по месту проживания ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, установлено, что она проживает вместе со ОСОБА_9, ОСОБА_1, факт проживания матери девочки ОСОБА_10 вместе с дочерью не зафиксирован.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая указанные выше степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; данные о его личности, в том числе семейное положение и трудоустройство на постоянную работу, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого его надлежит освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 надлежит возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать со ОСОБА_1 100 (сто) грн. судебных издержек на товароведческую экспертизу, которые перечислить ФЛ-П ОСОБА_11, р/с №2600550038258 МФО 351663 АКБ «Меркурий», ид. №2852802790.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е-710» со стартовым пакетом, которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_3 – считать ей возвращенными.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: