Крюківський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49, 39605, (05366) 3-01-96;;

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також стягнути витрати понесені на юридичні послуги в сумі 400 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 липня 2009 року на автостоянці по вулиці Приходько у м. Кременчук Полтавської області приблизно 17.00 години він залишив свій мопед «Хонда Ліад 50» модель 20, чорного кольору, 1995 року випуску, Наступного дня 19.07.2009 року прийшов на автостоянку і виявив відсутність мопеду. Звернувся до робітників автостоянки, котрі пояснили, що не знають де його мопед, лише підтвердили, що він дійсно зник. У реєстраційному журналі в’їзду – виїзду транспортних засобів є запис про те, що залишено мопед о 17.00, а виїхав його транспортний засіб о 8.30 год., хто саме виїжджав на його транспортному засобі невідомо. 19.07.2009 року він звернувся з заявою до органів міліції. В результаті 27 липня 2009 року отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Далі він звернувся до прокуратури м. Кременчука в результаті чого дізнався, що постанову від 19 липня 2009 року було скасовано, як необґрунтовану, матеріали направлено для організації проведення додаткової перевірки та прийняття обґрунтованого рішення до Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області. 29 серпня 2009 року постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв’язку з тим, що встановити причетну особу до скоєного діяння та місцезнаходження мопеда не виявилося можливим. В добровільному порядку відповідач не бажає вирішувати дане питання, тому він вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, хоча завчасно надіслав заяву згідно якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2009 року на платній автостоянці по вулиці І.Приходько у м. Кременчук Полтавської області, близько 17.00 години, позивач поставив на зберігання належний йому мопед «Хонда Ліад 50» модель 20, чорного кольору, 1995 року випуску. 19.07.2009 року прийшов на автостоянку і виявив відсутність мопеду. На його звернення до працівників автостоянки, останні пояснили, що їм невідомо де його мопед, однак підтвердили, що він дійсно зник.

Відповідно до світлокопії реєстраційного журналу в’їзду – виїзду транспортних засобів на автостоянці по вул. І.Приходько м.Кременчука встановлено, що мопед «Хонда» дійсно поставлений на автостоянку ОСОБА_1 о 17.00 годині 18.07.2009 року, а виїхав транспортний засіб позивача о 8.30 годині наступного дня, про що є відповідний запис в реєстраційному журналі. Хто саме виїжджав на транспортному засобі позивача запис відсутній.

19.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до органів міліції про вчинення крадіжки його мопеду.

30.09.2009 року СВ Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області за фактом крадіжки мопеда «Хонда Ліад», що належить громадянину ОСОБА_1 із території автостоянки, що знаходиться по вул. І. Приходька, в м. Кременчуці було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України, що підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи.

Таким чином, органами досудового слідства встановлено факт крадіжки мопеду «Хонда Ліад» 19.07.2009 року, що належить громадянину ОСОБА_1 із території автостоянки, що знаходиться по вул. І. Приходька, в м. Кременчуці.

Під час досудового слідства також встановлено, що особою, яка надає послуги з паркування та охорони на вказаній автостоянці є приватний підприємець ОСОБА_2.

Факт здійснення підприємницької діяльності відповідачем ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 24.01.2005 року серії В00 №797234.

17.11.2009 року начальником СВ Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв’язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин, що підтверджується копією постанови про зупинення досудового слідства.

30.09.2009 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про відшкодування збитків, пов’язаних з неналежним зберіганням на автостоянці мопеду «Хонда Ліад». Претензія залишилась без задоволення.

Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов’язки.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 ч.1 с. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до довідки судового експерта-автотоварознавця встановлено, що вартість мопеду «Хонда Ліад» станом на 19.07.2009 року складає 3700 грн.

Враховуючи, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 надавалися послуги позивачу з паркування та охорони на вказаній автостоянці по вул. І. Приходька, в м. Кременчуці транспортного засобу, при цьому у результаті неналежного виконання зобов’язань відповідачем, з автостоянки 19.07.2009 року були викрадено мопед «Хонда Ліад», чим завдано позивачу матеріальних збитків 3700 грн.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір компенсації за нанесену моральну шкоду, суд виходить із характеру та тривалості страждань позивача, стану його здоров’я, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, тому суд оцінює моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги на правову допомогу.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення із відповідача витрат понесених ним на оплату правової допомоги ґрунтуються на ст. 84 ЦПК України, підтверджені наявною в матеріалах квитанцією №0-10/1 від 16.10.2009 року на суму 400 грн. і дана сума не перевищує граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ, затверджених Постановою КМУ №590 від 27 квітня 2006 року, тому вказана сума витрат на правову допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 51 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь позивача у сумі 37 грн.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 509, 610, 611, 1166, 1167, 1168, 1179 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за юридичні послуги в сумі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 послуги на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :