Справа № 2-193/08

У Х В А Л А

Іменем України

  14 вересня 2009  року

      Новокаховський  міський  суд  Херсонської  області в складі:

 головуючого  судді: Червоненко Д.В.

      при секретарі: Біодід О.О.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

позивача у справі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,-    

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2004 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1025 грн., судові витрати по оплаті держмита в сумі 25.50 грн., юридичних послуг в сумі 51.25 грн., а всього 1101,75 грн. На підставі виконавчого листа №2-1513/04, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_4 в рахунок моральної шкоди 367.25 грн., на рахунок ВДВС виконавчий збір 36.72 грн. та витрати 9.18 грн. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2004 р. рішення Новокаховського міського суду від 14.06.2004 р. в частині суми 1101,75 грн., яка підлягає відшкодуванню позивачці ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2007 року скасовано рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2004 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2004 року. Ухвалою Касаційної інстанції дана справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2008 р. за поовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_4 залишено без задоволення, просять стягнуті за скасованим рішенням кошти повернути.

Позивачі та їх представник в судовому заяву підтримали, уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожній окремо по 413,16 грн.  просили також суд стягнути з ОСОБА_4 витрати пов’язані з викликом її до суду в сумі 66 грн. 79 коп.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що з рішенням суду від 10.11.2008 року не погоджується, а в суд вона не з’являлась у зв’язку з перебуванням на відпочинку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-193/08, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду від 14.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист честі  та гідності, відшкодування моральної шкоди  та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,  позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 принести публічне вибачення ОСОБА_4 в присутності мешканців 4-го під»їзду будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди 1025 грн., судові витрати по оплаті держмита в сумі 25.50 грн., юридичних послуг в сумі 51.25 грн., а всього 1101, 75 грн. В задоволенні зустрічного  позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

 Апеляційний  суд  Херсонської області  07.10.2004 року виніс рішення, відповідно до якого апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення місцевого суду м. Нової Каховки від 14 червня 2004 року в частині зобов’язання відповідачів принести публічне вибачення ОСОБА_4 - скасоване. Вказівку на солідарне відшкодування моральної шкоди виключено, і, зазначено вважати, що стягнута на користь ОСОБА_4 моральна шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у рівних частинах.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2007 р., рішення Новокаховського міського суду від 14.06.2004 року та Апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2004 року, скасовані, справу було направлено на новий розгляд.    

 Новокаховський міський суд Херсонської області 10 листопада 2008 року виніс рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, яким  і в первісному, і в зустрічному  позові було відмовлено. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

При виконанні рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2004 р., державною виконавчою службою було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах по 367,25 грн. та судові витрати в рівних частинах, а всього з кожної по 413,16 грн.  на користь  ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ВДВС Новокаховського МУЮ, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому виходячи зі змісту ч. 2 ст. 380 ЦК України, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Вимоги заявників щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат пов’язаних з розміщенням оголошення в ЗМІ, направленням повісток рекомендованою кореспонденцією та телефонограми задоволенню не підлягають, оскільки не охоплюються змістом ст.ст. 79, 85 ЦПК України.  

Керуючись ст.ст. 380, 381  ЦПК України , суд,-

                          у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 413,16 гривень.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2  413,16 гривень.  

 На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга – протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя                                         Д.В. Червоненко