Справа № 2-а-1479/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 жовтня 2009 року м.Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лисюка А.І.
при секретарі Гнапінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднану справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспекторів Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що 04.04.2009 року отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 067630 від 28.03.2009 року, а 12.04.2009 року - копію постанови серії ВХ №058449 від 21.03.2009 року.
Як вказує позивач, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 058449 від 21.03.2009 року, інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.12.4.ПДР, а саме: перевищення встановленої швидкості руху на 31 км/год., рухаючись при цьому зі швидкістю – 91 км/год. транспортним засобом „Gelly” з номерним знаком 9046 АТ на 262 км. на автодорозі Житомир-Чернівці в с.Слобідка Рахнівська, Дунаєвецького району 21.03.2009 року о 09 годині 21 хвилин.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 067630 від 28.03.2009 року, інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.12.4.ПДР, а саме: перевищення встановленої швидкості руху на 40 км/год., рухаючись при цьому зі швидкістю – 100 км/год. транспортним засобом „Gelly” з номерним знаком 9046 АТ на 261 км. на автодорозі Житомир-Чернівці в с.Слобідка Рахнівська, Дунаєвецького району 28.03.2009 року о 14 годині 14 хвилин.
Із вказаними постановами позивач не погоджується, з наступних підстав: швидкості руху він не перевищував. Прилад «Візир 0812417», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер, що суперечить вимогам ст..14-1 КУпАП.. Стверджує, що він швидкості не перевищував і ніхто його під час руху не зупиняв. З доданого до постанови фото прив’язки до місцевості не видно, тобто неможливо встановити місце, де знаходиться автомобіль. Крім того, на фото зображені два транспортні засоби, що також ставить під сумнів у перевищенні швидкості руху саме автомобілем „Gelly” з номерним знаком 9046 АТ .
Як вказує позивач, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №058449 від 21.03.2009 року він отримав 12.04.2009 року, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 067630 від 28.03.2009 року – 04.04.2009 року, тобто з порушенням вимог ст.258 КУпАП.
Тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №058449 від 21.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 067630 від 28.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3.
В судове засідання позивач не з’явився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання відповідачі не з’явилися, направивши до початку судового засідання заперечення, в яких просять справу розглядати в їх відсутності, позов не визнають.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач 04.04.2009 року отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 067630 від 28.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3. 12.04.2009 року отримав копію постанови серії ВХ №058449 від 21.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2.
Як встановлено судом, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 058449 від 21.03.2009 року, інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.12.4.ПДР, а саме: перевищення встановленої швидкості руху на 31 км/год., рухаючись при цьому зі швидкістю – 91 км/год. транспортним засобом „Gelly” з номерним знаком 9046 АТ на 262 км. на автодорозі Житомир-Чернівці в с.Слобідка Рахнівська, Дунаєвецького району 21.03.2009 року о 09 годині 21 хвилин.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 067630 від 28.03.2009 року, інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.12.4.ПДР, а саме: перевищення встановленої швидкості руху на 40 км/год., рухаючись при цьому зі швидкістю – 100 км/год. транспортним засобом „Gelly” з номерним знаком 9046 АТ на 261 км. на автодорозі Житомир-Чернівці в с.Слобідка Рахнівська, Дунаєвецького району 28.03.2009 року о 14 годині 14 хвилин.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що відповідачами не доведено факт порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху 21.03.2009 року та 28.03.2009 року, керуючи транспортним засобом „Gelly” з номерним знаком 9046 АТ.
Крім того, в постановах серії ВХ 067630 від 28.03.2009 року та ВХ №058449 від 21.03.2009 року, - відсутні будь – які докази вчинення позивачем правопорушення, відомості про свідків.
Так, в доданому до постанови про накладення адміністративного стягнення фото, прив’язки до місцевості - немає. Встановити місце, де знаходиться автомобіль не можливо. Крім того, на фото зображені два транспортні засоби, що також ставить під сумнів у перевищенні швидкості руху саме автомобілем „Gelly” з номерним знаком 9046 АТ під керуванням ОСОБА_1.
Також, при складанні постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 067630 від 28.03.2009 року та ВХ №058449 від 21.03.2009 року інспекторами Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64 Конституції України і даний факт ніякими доказами не спростований.
Відповідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно п.13.1. та абзацу першого п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Однак, відомості про те, що працівник, який використовував технічний засіб при вимірюванні швидкості автомобіля під керуванням позивача, вивчив вказані Інструкцію та Методичні рекомендації і склав відповідні іспити у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання, зокрема, й у тому, що швидкість автомобіля „Gelly” з номерним знаком 9046 АТ вимірювалась в автоматичному режимі.
Крім того, згідно п.13.4. вказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосував прилад при нагляді за дорожнім рухом.
В матеріалах справи копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання – відсутня, тобто немає можливості встановити кому з працівників ДАІ видавався даний прилад вимірювання.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, повинне здійснюватися у суворій відповідності до чинного законодавства.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як встановлено судом, позивач 04.04.2009 року отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 067630 від 28.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3. 12.04.2009 року отримав копію постанови серії ВХ №058449 від 21.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, тобто з порушенням вимог ст.258 КУпАП.
Тому суд, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні постанов про адміністративне правопорушення серії ВХ №058449 від 21.03.2009 року та серії ВХ 067630 від 28.03.2009 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачами було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративні справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за п.12.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №058449 від 21.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 067630 від 28.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафів в розмірі 340 грн. – по кожній, а справу провадженням закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя міськрайонного суду А.І.Лисюк
Справа № 2-а-1479/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2009 року м.Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лисюка А.І.
при секретарі Гнапінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднану справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспекторів Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В :
У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ч. 1,4 ст. 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №058449 від 21.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 067630 від 28.03.2009 року, складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафів в розмірі 340 грн. – по кожній, а справу провадженням закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя: