Справа №2-а-1314/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2009року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі головуючого судді Черепахіна В.О.,
при секретарі Зеленій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, мотивуючи тим, що він 14.04.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дунаївці, не порушував правила проїзду рівнозначного перехрестя, оскільки до нього праворуч ніякий транспортний засіб не наближався, а отже не порушував п.16.12ПДР, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, працівник міліції дане твердження нічим не спростувавши, притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП і наклав на нього штраф в сумі 425грн..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив вимоги п.16.12ПДР України, а саме порушив правила проїзду перехресть.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проходила повз перехрестя в центрі м.Дунаївці, коли дане перехрестя проїжджав на своєму автомобілі ОСОБА_1 Ствердила, що коли ОСОБА_1 проїжджав перехрестя, то праворуч до нього не наближався ніякий автомобіль, оскільки вона переходила в той час саме ту дорогу, яка примикає до перехрестя праворуч по відношенню до руху автомобіля ОСОБА_1
В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2009р.інспектором ДПС Кам’янецьПодільського ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ № 097364, а на підставі нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №068010 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
В протоколі та постанові зазначено: 14.04.2009р. в 19год. 43хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дунаївці на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався справа, створивши перешкоду для руху, чим допустив порушення п.16.12ПДР України, ... скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП
При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ № 097364 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №068010 від 14.04.2009р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ № 097364 від 14.04.2009р., а саме порушення п. 16.12 ПДР, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 судом встановлено, що правопорушник не згоден зі складеним протоколом.
При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №068010 від 14.04.2009р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП та допущена неповнота при зібрані матеріалів.
Так, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС Кам’янецьПодільського взводу ДПС ОСОБА_3 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків …
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.
Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови. Отже, суд приходить до висновку, що лише один протокол про адміністративне правопорушення серія АГ № 097364 від 14.04.2009р., який, як встановлено судом, складений з порушенням вимог КУпАП, не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області ОСОБА_3 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №068010 від 14 квітня 2009р. винесена з порушенням вимог ст.ст. 280, 283КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена необґрунтовано, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.9, 122 ч.2., 251, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області ОСОБА_3 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову ВХ № 068010 від 14 квітня 2009року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425грн. і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подання в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: