Справа № 2-а-1162/09

П О С Т А Н О В А  

Іменем   України           

26 жовтня  2009 року                                                   м.Кам’янець-Подільський              

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді            Лисюка А.І.

при секретарі                    Гнапінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  – ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  про продовження строку звернення до суду для оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:  

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що 13.04.2009 року отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 060687 від 18.03.2009 року.  

Згідно вказаної постанови, вона 18.03.2009 року, керуючи автомобілем  «ДЕО» з номерним знаком ВХ 5091 АТ в м.Кам’янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе, рухалася зі швидкістю 82 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 22 км/год., тому притягнута до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із вказаною постановою позивачка не погоджується, з наступних підстав: швидкості руху вона не перевищувала,  постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає неправомірною, такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.  Із доданого до постанови фото – прив’язки до місцевості не вбачається. Стверджує, що вона швидкості не перевищувала і ніхто її під час руху не зупиняв. Тому просить продовжити строк звернення до суду та  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №060687 від  18.03.2009 року.

В судове засідання позивачка не з’явилася, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглянути у  її відсутності,  позовні вимоги підтримує.  

В судове засідання  відповідачі не з’явилися, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позов не визнають.  

Суд, оглянувши матеріали справи,   вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка 13.04.2009 року отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ №060687 від  18.03.2009 року.

Як встановлено судом, згідно  постанови по справі про адміністративне правопорушення серії  ВХ №060687 від  18.03.2009 року,   інспектор  ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  – ОСОБА_2 застосував до позивачки адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень   за порушення  п.12.4.  Правил дорожнього руху, а саме:  перевищення швидкості руху на 22 км/год, рухаючись зі швидкістю 82 км/год.  транспортним засобом «ДЕО» з номерним знаком ВХ 5091 АТ на 299 км. в м.Кам’янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе  18.03.2009 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Як стверджує позивачка  18.03.2009 року   порушень ПДР  вона не допускала.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Судом встановлено, що відповідачами  не доведено факт порушення позивачкою п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху на 22 км/год., рухаючись  зі швидкістю 82 км/год. транспортним засобом «ДЕО» з номерним знаком  ВХ 5091 АТ  на 299 км. в м.Кам’янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе  18.03.2009 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №060687 від  18.03.2009 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: в постанові не вказано документ, який засвідчує особу.

Додане фото до постанови  прив’язки до місцевості не містить, тому встановити дозволену швидкість руху не можливо.

Крім того, при складанні вказаної постанови  інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  – ОСОБА_2   не роз’яснювалися позивачці права, згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64 Конституції України і даний факт   ніякими доказами  не спростований.

Відповідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно п.13.1. та абзацу першого п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх  експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Однак, відомості про те, що працівник, який використовував технічний засіб  при вимірюванні швидкості  автомобіля під керуванням позивача, вивчив вказані Інструкцію та Методичні рекомендації і склав відповідні іспити у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання, зокрема, й у тому, що швидкість автомобіля  «ДЕО» з номерним знаком  ВХ 5091 АТ  вимірювалась в автоматичному режимі.              

Крім того, згідно п.13.4. вказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосував прилад при нагляді за дорожнім рухом.

В матеріалах справи копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання – відсутня, тобто немає можливості встановити кому з працівників ДАІ видавався даний прилад вимірювання.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.          

Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно  ч. 2 ст. 11 КАС України  тільки в разі, якщо це необхідно  для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін  чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою  працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови  у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається  до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як встановлено судом, позивачка  постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ №060687 від 18.03.2009 року отримала  13.04.2009 року, тобто  з порушенням вимог ст.258 КУпАП.

 А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивачки в частині  поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року, оскільки строк звернення нею до суду був пропущений з поважних причин, так як про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року їй стало відомо 13.04.2009 року.

Тому суд, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №060687 від 18.03.2009  року за   ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.            

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за п.12.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного  правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,  ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254   КАС  України, суд, –  

П О С Т А Н О В И В:  

Позов   задовольнити.  

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №060687 від 18.03.2009 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., складену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  – ОСОБА_2, а справу провадженням закрити.                  

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного  адміністративного суду  Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну  скаргу в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя міськрайонного суду                                                                  А.І.Лисюк