Судове рішення #65767
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-1763-06 г.                                              Председательствующий в 1 инстанции: Янчук Т.А.

Категория: ч.2 185, ч.2 ст.307 УК Украины                   Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

09 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно­го суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                            - Гришина Г.А.,

с участием прокурора                  - Ильченко СВ.,

осужденного                                -ОСОБА_1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1, на приговор Буденовского районного суда города Донецка Донецкой области от 06 декабря 2005 года, которым,

ОСОБА_1, 1964 года рождения, ранее судимый, осуждён по ст. 185ч.2. ст.15ч.З УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфи­скацией имущества. На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения, окон­чательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имуще­ства.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, солидарно материальный ущерб в пользу ЧП «База» 26628,12 грн.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого приговор не обжалован,

УСТАНОВИЛА

По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: 18 сентября 2004 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 в период времени с 12.00 до 14.00 дейст­вуя повторно, согласовано, по предварительному сговору, в группе лиц, из корыстных по­буждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехали к лесопосадке, возле территории ЧП «База», город Донецк, ул. Лучинского 39А.

Срезав 21,5 м. рельс, ж/д тупика, принадлежавшего ЧП «База», пытались тайно по­хитить чужое имущество, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 8514 грн. Однако, по причинам независящим от их воли, не совершили всех действий, для доведе­ния преступления до конца, т.к. были задержаны.

Кроме того, 15 марта 2005 года примерно в 9.57 часа, ОСОБА_1, находясь возле своего дома расположенного по адресу г.Донецк АДРЕСА_1, действуя умышленно, из ко­рыстных побуждений, за 70 грн. сбыл «покупателю» оперативной закупки особо опасное

 

2

наркотическое средство - опий ацетилированный, находящийся в медицинском одноразо­вом шприце, массой 6,873 г., с содержанием сухого остатка 0,32 г.

Кроме того, 25 марта 2005 года, примерно в 11,25 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в «Пивном баре» расположенном по адресу: г.Донецк ул.Арктики, повторно, за 70 грн., сбыл «покупателю» оперативной закупки осо­бо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, находящийся в медицин­ском одноразовом шприце, массой 6,868 г., с содержанием сухого остатка 0,127 г.

Так же, 25 марта 2005 года, в период времени с 12,15 часа до 14,10 часа, сотрудника­ми милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1, который находился в состоянии наркотического опьянения, был обнаружен и изъят пузырек с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированный, массой 22,55 г. (с содержанием су­хого остатка 0,38 г.), который он хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

На указанный приговор осужденным подана апелляция, в которой он просит приго­вор суда изменить, исключив из него ч.2 ст.307 УК Украины, и назначить более мягкое наказание, а так же считает, что неправильно определена судом сумма причиненного ма­териального ущерба ЧП "База ".

Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал доводы апелляции, осуж­денного, который просит удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, за которое он осужден, подтверждаются собранными и исследован­ными судом доказательствами.

Осужденный ОСОБА_1 в суде вину свою не признал, пояснив, что наркотическое средст­во он не сбывал.

Пузырек с наркотическим средством и деньги, которые были обнаружены у него при обыске, ему в карман подложили работники милиции, проводившие его задержание, ко­гда он находился в магазине «Огонек».

Виновность ОСОБА_1 подтверждается постановлением о проведении у него «оператив­ной закупки» наркотических средств в два этапа, показаниями в судебном заседании по­нятых, пояснивших при каких обстоятельствах это средство приобреталось у ОСОБА_1, про­токолом изъятия у него денег с ранее зафиксированными номерами, протоколом изъятия наркотического средства.

Согласно заключению судебно - химической экспертизы, жидкость коричневого цвета приобретенная «оперативным» покупателем и жидкость изъятая при обыске работ­никами милиции у осужденного, является особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным).

Прокуратурой проводилась проверка утверждений ОСОБА_1, что наркотик и деньги бы­ли подброшены ему сотрудниками милиции, однако это не нашло своего подтверждения.

Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляции осужденного.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, сделал обос­нованный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор в части гражданского иска под­лежит отмене по следующим основаниям.

Согласно справки ЧП" База " о стоимости похищенного имущества его общая стои­мость - 8514 грн.( без НДС - 7095 грн.), л.д.24.

Такая же сумма похищенного вменяется осужденным и органом досудебного след­ствия.

Суд, ничем не мотивируя, удовлетворяет гражданский иск в сумме 26.628 грн.12 ко­пеек.

2

 

3

В то же время, в соответствии со справкой специализированного предприятия АОА" Пролетарская железная дорога " стоимость 21,5 метра рельс Р - 50, с учётом НДС состав­ляет 3741 грн. (л.д. 45), а уже согласно другой справки ОАО стоимость похищенного -16 464грн.04коп.

Таким образом, судом не установлен, в достаточной мере, фактический размер при­чиненного материального ущерба.

При назначении наказания осужденному, суд в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности, что ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту житель­ства характеризуется посредственно, нигде не работает, состоит на учете в ГНД по поводу употребления наркотических средств, имеет непогашенную судимость, в содеянном не раскаялся. Судом также учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осуж­денного одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Буденовского районного суда города Донецка Донецкой области от 06 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1, в части удовлетворения гражданского иска в сумме 26.628 грн. 12 коп. - отменить.

Возвратить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке

гражданского судопроизводства.      

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація