АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1763-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Янчук Т.А.
Категория: ч.2 185, ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
09 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А.,
с участием прокурора - Ильченко СВ.,
осужденного -ОСОБА_1;
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Буденовского районного суда города Донецка Донецкой области от 06 декабря 2005 года, которым,
ОСОБА_1, 1964 года рождения, ранее судимый, осуждён по ст. 185ч.2. ст.15ч.З УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, солидарно материальный ущерб в пользу ЧП «База» 26628,12 грн.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого приговор не обжалован,
УСТАНОВИЛА
По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: 18 сентября 2004 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 в период времени с 12.00 до 14.00 действуя повторно, согласовано, по предварительному сговору, в группе лиц, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехали к лесопосадке, возле территории ЧП «База», город Донецк, ул. Лучинского 39А.
Срезав 21,5 м. рельс, ж/д тупика, принадлежавшего ЧП «База», пытались тайно похитить чужое имущество, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 8514 грн. Однако, по причинам независящим от их воли, не совершили всех действий, для доведения преступления до конца, т.к. были задержаны.
Кроме того, 15 марта 2005 года примерно в 9.57 часа, ОСОБА_1, находясь возле своего дома расположенного по адресу г.Донецк АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за 70 грн. сбыл «покупателю» оперативной закупки особо опасное
2
наркотическое средство - опий ацетилированный, находящийся в медицинском одноразовом шприце, массой 6,873 г., с содержанием сухого остатка 0,32 г.
Кроме того, 25 марта 2005 года, примерно в 11,25 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в «Пивном баре» расположенном по адресу: г.Донецк ул.Арктики, повторно, за 70 грн., сбыл «покупателю» оперативной закупки особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, находящийся в медицинском одноразовом шприце, массой 6,868 г., с содержанием сухого остатка 0,127 г.
Так же, 25 марта 2005 года, в период времени с 12,15 часа до 14,10 часа, сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1, который находился в состоянии наркотического опьянения, был обнаружен и изъят пузырек с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированный, массой 22,55 г. (с содержанием сухого остатка 0,38 г.), который он хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.
На указанный приговор осужденным подана апелляция, в которой он просит приговор суда изменить, исключив из него ч.2 ст.307 УК Украины, и назначить более мягкое наказание, а так же считает, что неправильно определена судом сумма причиненного материального ущерба ЧП "База ".
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал доводы апелляции, осужденного, который просит удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, за которое он осужден, подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 в суде вину свою не признал, пояснив, что наркотическое средство он не сбывал.
Пузырек с наркотическим средством и деньги, которые были обнаружены у него при обыске, ему в карман подложили работники милиции, проводившие его задержание, когда он находился в магазине «Огонек».
Виновность ОСОБА_1 подтверждается постановлением о проведении у него «оперативной закупки» наркотических средств в два этапа, показаниями в судебном заседании понятых, пояснивших при каких обстоятельствах это средство приобреталось у ОСОБА_1, протоколом изъятия у него денег с ранее зафиксированными номерами, протоколом изъятия наркотического средства.
Согласно заключению судебно - химической экспертизы, жидкость коричневого цвета приобретенная «оперативным» покупателем и жидкость изъятая при обыске работниками милиции у осужденного, является особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным).
Прокуратурой проводилась проверка утверждений ОСОБА_1, что наркотик и деньги были подброшены ему сотрудниками милиции, однако это не нашло своего подтверждения.
Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляции осужденного.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировал действия осужденного.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно справки ЧП" База " о стоимости похищенного имущества его общая стоимость - 8514 грн.( без НДС - 7095 грн.), л.д.24.
Такая же сумма похищенного вменяется осужденным и органом досудебного следствия.
Суд, ничем не мотивируя, удовлетворяет гражданский иск в сумме 26.628 грн.12 копеек.
2
3
В то же время, в соответствии со справкой специализированного предприятия АОА" Пролетарская железная дорога " стоимость 21,5 метра рельс Р - 50, с учётом НДС составляет 3741 грн. (л.д. 45), а уже согласно другой справки ОАО стоимость похищенного -16 464грн.04коп.
Таким образом, судом не установлен, в достаточной мере, фактический размер причиненного материального ущерба.
При назначении наказания осужденному, суд в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности, что ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, состоит на учете в ГНД по поводу употребления наркотических средств, имеет непогашенную судимость, в содеянном не раскаялся. Судом также учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Буденовского районного суда города Донецка Донецкой области от 06 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1, в части удовлетворения гражданского иска в сумме 26.628 грн. 12 коп. - отменить.
Возвратить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.