Справа №2-2080/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність», третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, про стягнення коштів, –
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що упродовж 2007 – 2008років з його пенсії було стягнуто 2933,31грн. на користь КС «Єдність». Підставою для цих відрахування став виконавчий лист №2-482, виданий 10.06.2003року Комсомольським райсудом м. Херсона. Згідно рішення з позивача як гаранта договору кредиту №204/2002 від 26.04.2002pоку, укладеного поміж ОСОБА_2 та Херсонською обласною КС «Єдність», було зобов'язано солідарно сплатити 2933,31грн. – суму заборгованості ОСОБА_2 ., що позивачем було зроблено у повному обсязі, шляхом періодичного внесення коштів до каси КС «Єдність». Вказує, що з його пенсії не зважаючи на відсутність боргу було продовжено стягнення коштів через помилку бухгалтерії відповідача, яка давала недостовірні дані про заборгованість позивача. ВДВС Дніпровського РУЮ 18.11.2008року було повернуто позивачу 933,32грн. – частину надмір стягнутої грошової суми, що залишалася на рахунку установи. Решта від усієї суми знаходиться на рахунках КС «Єдність». На неодноразові письмово звернення про повернення надміру стягнених коштів відповідач не реагує. На підставі викладеного просить суд стягнути з КС «Єдність» на свою користь надмір стягнуті кошти в розмірі 2000,11грн .
В судовому засіданні позивач збільшив та уточнив позовні вимоги просив суд стягнути з ХОКС «Єдність» на свою користь надмір стягнуті кошти в розмірі 1909,24грн., 476,03грн. в рахунок компенсації росту індексу споживчих цін за період з травня 2007року по серпень 2009року та 2000,00грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Судом встановлено, що 10.06.2003року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист на виконання рішення №2-482/03 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 на користь ХОКС «Єдність» основного боргу по кредитному договору в сумі 2933,31грн .(а.с.36) Вказаний лист було направлено на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона.
Також судом встановлено, що станом на 14.09.2006року заборгованість ОСОБА_1 ., як солідарного боржника перед ХОКС «Єдність» по кредитному договору №204/2002 від 26.04.2002року становила 654,17грн. (а.с.40) Вказану заборгованість позивачем було сплачено відповідачу 01.01.2007року, що підтверджується відповідною копією квитанції до прибуткового касового ордеру. (а.с.40)
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження не було закрито, натомість ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона було направило до Центру по нарахуванню пенсії розпорядження на стягнення з пенсії ОСОБА_1 . на користь ХОКС «Єдність» боргу в сумі 2933,31грн. Підставою для розпорядження послужив виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона від 10.06.2003року на виконання рішення №2-482/03 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 на користь ХОКС «Єдність» боргу по кредитному договору в сумі 2933,31грн . (а.с.41).
У зв’язку із чим з пенсії позивача на користь ХОКС «Єдність» за період з травня 2007року по листопад 2008року було стягнуто кошти на загальну суму 2842,44грн.(а.с.7)
Судом встановлено, що позивач, дізнавшись про продовження стягнення з нього коштів звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона для отримання відповідної інформації про роз’яснення підстави такого стягнення. Третьою особою було встановлено, що з пенсії позивача по виконавчому листу від 10.06.2003року було надмір стягнуті кошти, у зв’язку із чим останньому установою було перераховані кошти стягнуті за період з липня 2008року по листопад 2008року, що залишались на її рахунку та не були перераховані на рахунки відповідача у розмірі 933,20грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 11.11.2008року.(а.с.5-6)
Кошти, що були стягнуті за період з травня 2007року по червень 2008року та переданні на рахунки відповідача в загальному розмірі 1909,24грн., незважаючи на звернення позивача до теперішнього часу не повернуті у зв’язку з чим, суд вважає за можливе їх стягнути, оскільки вони знаходяться у відповідача без відповідної правової підстави.
Згідно наданої довідки статуправління від 09.09.2009року за №12/15-265 та таблиці приросту індексу споживчих цін – приріст індексу інфляції за період з травня 2007року по серпень 2009року становить 51,9%, з червня 2007року по серпень 2009року становить 48,6%, з липня 2007року по серпень 2009року становить 46,6%, з серпня 2007року по серпень 2009року становить 45,7%, з вересня 2007року по серпень 2009року становить 42,6%, з жовтня 2007року по серпень 2009року становить 38,6%, з листопада 2007року по серпень 2009року становить 35,6%, з грудня 2007року по серпень 2009року становить 32,8%, з січня 2008року по серпень 2009року становить 29,1%, з лютого 2008року по серпень 2009року становить 25,7%, з березня 2008року по серпень 2009року становить 21,1%, з квітня 2008року по серпень 2009року становить 17,4%, з травня 2008року по серпень 2009року становить 15,9%, з червня 2008року по серпень 2009року становить 15,0%.(а.с.39, 43).
Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію в рахунок росту індексу споживчих цін за період стягнення з травня 2007року по червень 2008року. Розрахунок компенсації проводиться за формулою: сума, що була стягнута за базовий місяць х на приріст індексу споживчих цін за відповідний період з базового і до серпня 2009року / 100%. Таким чином компенсація за період з травня 2007року по серпень 2009року (28,85грн. х 51,9%/100%) становить 14,97грн., з червня 2007року по серпень 2009року становить 14,02грн, з липня 2007року по серпень 2009року становить 13,44грн., з серпня 2007року по серпень 2009року становить 13,18грн., з вересня 2007року по серпень 2009року становить 22,84грн., з жовтня 2007року по серпень 2009року становить 13,90грн., з листопада 2007року по серпень 2009року становить 12,85грн., з грудня 2007року по серпень 2009року становить 23,68грн., з січня 2008року по серпень 2009року становить 42,03грн., з лютого 2008року по серпень 2009року становить 144,70грн., з березня 2008року по серпень 2009року становить 73,74грн., з квітня 2008року по серпень 2009року становить 30,46грн., з травня 2008року по серпень 2009року становить 29,45грн., з червня 2008року по серпень 2009року становить 26,77грн., а всього 476,03грн.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки позивач не вказав в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 30,00грн. - витрати пов’язані зі сплатою ІТЗ та 120,00грн. витрат пов’язаних з наданням юридичних послуг.(а.с.2, 38)
Керуючись ст.ст.1212 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 295 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність», третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, про стягнення коштів – задовольнити частково.
Стягнути з ХОКС «Єдність» на користь ОСОБА_1 надмір стягнуті кошти в розмірі 1909,24грн., 476,03грн. в рахунок компенсації росту індексу споживчих цін за період з травня 2007року по серпень 2009року, судові витрати у розмірі 150,00грн., а всього 2535,27грн.
Стягнути з ХОКС «Єдність» судовий збір у розмірі 51,00грн. в дохід держави.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Заболотний В.М.