Справа №2-1497/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретареві Студинській К.Ю.,
за участю адвоката Корчма Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Херсоноблфармація», про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на той факт, що наказом №101-ВК від 30.08.2006року вона була прийнята на роботу в Аптеку №1 м. Херсона на посаду завідуючої. Наказом №19-ВК від 27.02.2009року вона була звільнена з займаної посади на підставі п.2 ст.41 КЗпП України у зв’язку із втратою довіри, через що до трудової книжки було внесено відповідний запис. Вважає даний наказ недійсним оскільки вона як завідуюча аптеки не обслуговувала грошові та матеріальні цінності та з нею не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, крім того факту порушення з її сторони у законному порядку не було встановлено. В зв’язку із чим, вважає, що звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства. На підставі викладеного просить суд визнати наказ про її звільнення незаконним та скасувати його, зобов'язати ОКФП «Херсоноблфармація» поновити її на посаді завідуючої аптеки №1 м. Херсона. Стягнути з ОКП «Херсоноблфармація» втрачений заробіток за час вимушеного прогулу. Судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Представник ОКП «Херсоноблфармація» в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що наказом ОКП «Херсоноблфармація» за №101-ВК від 30.08.2006року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Аптеку №1 м. Херсона на посаду завідуючої.(а.с.11)
Відповідно до ст.41 п.2 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір’я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
Наказом ОКП «Херсоноблфармація» за №19-ВК від 27.02.2009року позивач була звільнена з займаної посади на підставі п.2 ст.41 КЗпП України у зв’язку із втратою довіри, через що до трудової книжки було внесено відповідний запис. Підставою для винесення наказу стала проведена інвентаризація в Аптеці №1 м. Херсона під час якої були встановлені порушення пов’язанні з недостачею товару та грошових коштів. (а.с.5, 11 )
Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992року «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір’я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір’я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір’я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов’язані з їх роботою.
З посадової інструкції завідувача Аптеки №1 м. Херсона – філії ОКФП «Херсоноблфармація» ХОР не вбачається, що завідуючий аптеки безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, тобто зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом. (а.с.12-17)
Як вбачається з пояснень позивача між нею та ОКП «Херсоноблфармація» не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
У наказі №19-ВК від 27.02.2009року встановлені порушення в Аптеці №1 м. Херсона, пов’язанні з недостачею товару та грошових коштів, але з нього не вбачається, що вказані порушення сталися з вини позивача. Крім того, вина ОСОБА_1 не була встановлена в рамках адміністративного чи іншого провадження. Таким чином, суд вважає, необґрунтованим звільнення позивача за ч.2 ст.41 КЗпП України, тому що не доведено існування факту вини ОСОБА_1 у порушеннях пов’язаних з недостачею товару та грошових коштів через, що наказ №19-ВК від 27.02.2009року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно довідки Аптеки №1 м. Херсона №16/03-2 від 16.03.2009року, що була надана позивачем, її середня заробітна плата становила 3329,93грн. (а.с.6), вказане нарахування проведено згідно Постанови КМУ №100 від 08.02.1995року, якою затверджено «Порядок нарахування середньої заробітної плати». В зв’язку з чим середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.02.2009року по 27.09.2009року включно, що підлягає стягненню з ОКП «Херсоноблфармація» на користь ОСОБА_1 становить 23309,51грн. (3329,93грн. середня заробітна плата * 7 повних місяці вимушеного прогулу = 23309,51грн.).
За вказаних обставин позов ОСОБА_1 , на думку суду, являється законним, обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати пов’язані з наданням юридичної допомоги, витрати по ІТЗ у розмірі 1530,00грн.(а.с.2-3)
Керуючись ст.ст.41, 232 – 235 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 61, 169, 212, 215, 224 – 226 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Херсоноблфармація», про поновлення на роботі – задовольнити.
Наказ №19-ВК від 27.02.2009року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п.2 ст.41 КЗпП України – скасувати.
Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої Аптеки №1 м. Херсона філії ОКП «Херсоноблфармація».
Стягнути з ОКП «Херсоноблфармація» на користь ОСОБА_1 23309,51грн. середнього заробітку в рахунок відшкодування за час вимушеного прогулу не з вини працівника, судові витрати у розмірі 1530,00грн., а всього 24839,51грн.
Стягнути з ОКП «Херсоноблфармація» державне мито в розмірі 51,00грн. у дохід держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Заболотний В.М.