Справа №2-1369/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 вересня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:                                                      

головуючого судді                                                                                                                                                                     Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                                                                                                             Студинській К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Комунального підприємства «Дніпровський», про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона, проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 . Будинок раніше обслуговувався ТОВ «Злагода», якою надавалися комунальні послуги і послуги ліфта, в теперішній час обслуговування здійснює КП «Дніпровський». Вищевказані послуги відповідач надає згідно договору №259. Зазначає, що послуги оплачуються нею в повному обсязі та своєчасно. 17.09.2008року відповідачем було подано позов до позивача про стягнення заборгованості за надані послуги. Однак, згідно довідок відповідача №67 від 30.05.2008року та №4781 від 07.10.2008року заборгованість у позивача відсутня. Позовну заяву про стягнення заборгованості позивач у відкритому вигляді залишив у вхідній двері квартири, розмістивши її таким чином, що зміст бачили сторонні люди. Зазначає, що зміст заяви не є правдивим, та є таким що принижує позивача як добросовісного громадянина і сумлінного платника. Також зазначає, що їй категорично протипоказане хвилювання та сильні емоції. Відповідач своїми діями довів її до стану сильного душевного хвилювання, серцевого нападу та нервового зриву, внаслідок вищезазначених дій було порушено зв'язки із родичами та знайомими, це спричинило зміну звичайного способу життя, незаплановані походи до лікарів та значні витрати на лікування. В наслідок дій відповідача було принижено її честь та гідність, порушено право на особисте життя. Нервовий стрес став причиною захворіння, що змусило позивача проходити курс лікування за місцем медичного обліку в поліклініці медичної служби СБУ у передінфарктному стані, а після 25 днів була направлена на стаціонарне лікування в лікарню ХБК ім. Лучанського у кардіологічне відділення та у відділення лазеротерапії. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000,00грн.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, пояснила що вона через неправомірні дії відповідача продовжує хвилюватись, хворіти  що призвело до збільшення її витрати на лікування, на підставі викладеного просила суд стягнути на її користь з КП «Дніпровський» моральну шкоду у розмірі 9000,00грн. з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, при цьому пояснив, що на виконання Рішення Херсонської міської ради від 12.05.2008року №833 «Про посилення відповідальності за сплату заборгованості за надані житлво – комунальні послуги», юридична та бухгалтерська служба КП «Дніпровський» періодично проводить роботу по стягненню боргу з фізичних осіб – квартиронаймачів. Станом на 01.09.2008pоку у ОСОБА_1  існувала заборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 73,32грн., що надавало право на стягнення її в примусовому порядку. Зазначив, що на теперішній час на підприємстві немає відомостей щодо факту подання до суду позову до позивача, оскільки, як вбачається з наданої позивачем копії позовної заяви від 17.09.2008pоку на той час юристом підприємства працював спеціаліст, який звільнився 19.09.2008року, вказаний спеціаліст не здійснював реєстрацію позовних заяв, в зв’язку із чим у відповідач немає достовірних даних щодо того, подавалась позовна заява до суду чи це був засіб позасудового врегулювання спору. При цьому зазначив, що ОСОБА_1  станом на 01.03.2009року мала заборгованість 93,29грн.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Обслуговування будинку здійснює КП «Дніпровський». (6-7)

Також судом встановлено, що 17.09.2008року позивач отримав позов про стягнення заборгованості у розмірі 73,32грн. за обслуговування будинку та при будинкової території, з пояснень сторін та позову вбачається, що його було направлено до ОСОБА_1  не в порядку судового провадження, оскільки при ньому була відсутня ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик відповідача в судове засідання.(а.с.8)

Згідно розрахунку наданого КП «Дніпровський» в судове засідання станом на 01.03.2009року заборгованість позивача за обслуговування будинку та при будинкової території складала 93,29грн.(а.с.43)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  має ряд захворювань, проходила курс лікування за місцем медичного обліку в поліклініці медичної служби СБУ у передінфарктному стані, знаходилась на стаціонарне лікування в лікарню ХБК ім. Лучанського у кардіологічне відділення та у відділення лазеротерапії. (а.с.28-29, 56-57, 70-71)

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд критично відноситься до доводів позивача про наявність у неї моральних страждань та захворювань через неправомірні дії відповідача, що на її думку підтверджується випискою з історії хвороби, відповідними витратами на лікування, а також тим що відповідач надавав довідки №67 від 30.05.2008року та №4781 від 07.10.2008року згідно яких заборгованість у неї відсутня, оскільки з вказаних матеріалів не вбачається причинного зв’язку між діями відповідача та негативними наслідками, що проявились у погіршенні стану здоров’я ОСОБА_1 , крім того КП «Дніпровський» має право у випадку наявності заборгованості подавати до суду позови про її стягнення, чого відповідачем, як вбачається з матеріалів справи так і не було зроблено.

Інших доказів позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано.

Позивач не зазначила з яких міркувань вона виходила визначаючи спричинену шкоду в розмірі 9000,00грн.

Таким чином, суд  на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1  не підлягають задоволенню, оскільки нею не надано суду достатніх і належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1  до Комунального підприємства «Дніпровський», про відшкодування моральної шкоди – відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                                    Заболотний В.М.