Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-55/10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 марта 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре - Шевченко И.Г.

с участием прокурора - Саврана А.Н.

потерпевшего - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, неженатого, до ареста не работавшего, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1/. 18.02.2009 года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

2/. 18.12.2009 года Бердянским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судим 18.02.2009 года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Так, 02.08.2009 года примерно в 03 часа подсудимый ОСОБА_2, с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на проезжей части, расположенной напротив дома №50 по ул. Р.Люксембург в г. Бердянске, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, при этом ОСОБА_2 повторно, с целью незаконного завладения транспортным средством для использования его в личных целях - автомобилем НОМЕР_1 стоимостью 1000 грн., принадлежащим ОСОБА_1 , подошли к указанному автомобилю.

После чего неустановленное лицо, с целью получения возможности управлять транспортным средством и осуществлять движение на нем, через

незапертую форточку передней пассажирской двери, рукой изнутри открыло дверь и проникло в салон автомобиля, при этом село на водительское сидение. ОСОБА_2, воспользовавшись этим, сел на переднее пассажирское сидение, после чего неустановленное лицо, продолжая их преступный умысел, владея навыками управления автомобилем, путем замыкания проводов зажигания, запустило двигатель.

После чего, неустановленное лицо и ОСОБА_2, осуществляя движение на данном автомобиле под управлением неустановленного лица, приехали к одному из нежилых домов, расположенных в районе пос. 8 Марта г. Бердянска.

Находясь в указанном месте, неустановленное лицо вышло из автомобиля, а ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, пересел на водительское сидение и, владея навыками управления автомобилем, путем замыкания проводов зажигания, запустил двигатель, после чего, осуществляя движение на данном автомобиле, подъехал к дому № 125 по ул. Декабристов в г. Бердянске.

В указанном месте в салон данного автомобиля сел ОСОБА_3, после чего они на данном автомобиле под управлением ОСОБА_2 приехали к дому № 18 по ул. Франко, где ОСОБА_2С, выдавая автомобиль за свой, ввел в заблуждение ОСОБА_3 относительно правомерности своих действий, предложил последнему осуществить управление данным автомобилем. ОСОБА_3, будучи уверенным в правомерности своих действий, владея навыками управления автомобилем, осуществил движение на нем до пересечения улиц Мичурина и Октябрьской в г. Бердянске, при этом ОСОБА_2 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, где 02.08.2009 года примерно в 15 час. 50 мин. они были задержаны работниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.289 УК Украины не признал и пояснил, что ночью 02.08.2009 года он гулял по городу с парнем по имени Сергей, а потом пошел домой, По пути домой его догнал тот же Сергей на автомобиле «Запорожец» красного цвета, сказав, что данный автомобиль принадлежит ему.

Он сел в данный автомобиль, поехал с Сергеем на пос.8 ОСОБА_3, Сергей остался в доме, где он временно проживал, а ему дал автомобиль покататься. Днем, когда он катался на данном автомобиле с ОСОБА_3, их задержали работники ГАИ.

Признательные показания по делу он дал в результате физического воздействия со стороны работника ГАИ, а следователь, проводивший досудебное следствие, давал ему подписывать чистые бланки протоколов допроса. Он утверждает, что угон автомобиля не совершал/л.д. 112-114/.

Однако, вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании:

показаниями самого ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия о том, что 01.08.2009 года примерно в 21 час. на Приморской площади в г. Бердянске он встретился с малознакомым парнем по имени Сергей, после этого они пошли гулять по городу.

Примерно в 02 часа 30 минут 02.08.2009 года они собрались идти по домам и пошли по ул. Р. Люксембург в сторону железнодорожного вокзала.

Возле дома № 50 на обочине проезжей части они увидели автомобиль «Запорожец» красного цвета. Сергей предложил угнать указанный автомобиль и покататься на нем, на что он согласился.

Они подошли к данному автомобилю, Сергей подошел к передней пассажирской двери и рукой открыл находящуюся там форточку, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл двери, после этого он сел на водительское сидение, а ему предложил сесть на пассажирское.

После этого Сергей соединил провода под рулевой колонкой, включил тумблер массы автомобиля и он завелся. На указанном автомобиле они поехали в район поселка 8 марта г. Бердянска.

Сергей остановил автомобиль возле одного из заброшенных частных домов, где он проживал, остался там, а он, ОСОБА_2С, сел в указанный автомобиль и поехал к своему знакомому ОСОБА_3.

Приехал он к нему домой примерно в 05 часов, но во двор дома не смог зайти, так как там находилась собака. Поэтому он стал ждать, когда ОСОБА_3 выйдет на улицу.

Примерно в 09 час. ОСОБА_3 вышел со двора своего дома вместе с их общим знакомым по имени ОСОБА_4, который проживает вместе с ним. Он их окликнул. Они подошли и сели в салон автомобиля.

ОСОБА_3 спросил, откуда у него данный автомобиль, на что он ответил, что знакомый дал ему покататься на нем. После этого они втроем поехали на пляж №3 г. Бердянска, где оставили автомобиль возле дамбы. Находился он в указанном месте примерно до 14 час.

После этого он сказал ОСОБА_3, что ему нужно съездить к ОСОБА_5 на ул. Франко 18. ОСОБА_3 сказал, что он поведет данный автомобиль, на что он согласился.

После этого они сели в автомобиль и поехали к ОСОБА_5, но ее дома не оказалось. Затем они поехали по ул. Мичурина в сторону моря.

На перекрестке с ул.Октябрьской их задержали работники ГАИ и доставили в Бердянский ГО ГУМВД для проведения дальнейшего разбирательства/л.д.71 -72/;

показаниями: потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что в ночь с 1 на 2 августа 2009 года от дома по ул.Р.Люксембург 50 был угнан его автомобиль НОМЕР_2.

В связи с тем, что автомобиль возвращен ему в поврежденном состоянии, в нем отсутствует инструмент, ему причинен ущерб на сумму 1 тыс. грн, который он просит взыскать с под судимого/л. д. 115/;

свидетелей: ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 02.08.2009 года примерно в 09 часов он вместе с ОСОБА_4 на обочине дороги возле своего дома увидели автомобиль «Запорожец» красного цвета, за рулем которого находился подсудимый ОСОБА_2. На его вопрос, откуда у него данный автомобиль, ОСОБА_2 ответил, что автомобиль дал ему на временное пользование его знакомый по имени Сергей.

После этого они втроем на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_2 приехали на третий пляж, где он стал заниматься расклейкой татуировок.

Примерно в 14 час. он с ОСОБА_2 поехал к девушке на ул. Франко, за рулем был ОСОБА_2.

На обратном пути он попросил ОСОБА_2, чтобы тот разрешил ему прокатиться на указанном автомобиле, ОСОБА_2 согласился, после чего он сел на водительское сидение, а ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение и они поехали по ул. Мичурина в сторону пляжа №3.

На перекрестке с ул. Октябрьской их задержали работники ГАИ и доставили в Бердянский ГО ГУМВД, О том, что указанный автомобиль был угнан, он узнал от работников милиции после своего задержания/л.д.26/;

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании /л.д.28/;

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что они 02.08.2009 года в 15 час.50 мин на перекрестке улиц Мичурина и Октябрьской, остановили находящийся в розыске автомобиль «Запорожец» красного цвета, за рулем которого находился ОСОБА_3, а на пассажирском сиденье подсудимый ОСОБА_2, после чего доставили их в отделение ГАИ, где опросили их, при этом ОСОБА_2 добровольно рассказал об угоне данного автомобиля совместно с парнем по имени Сергей.

Никакого физического воздействия они к ОСОБА_2 не применяли/л.д.147-

149/;

ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_2 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события добровольно рассказал об обстоятельствах угона им совместно с иным лицом автомобиля «Запорожец» от дома № 50 по ул.Р.Люксембург/л.д. 130-131/;

ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что в процессе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 давал добровольно признательные показания об угоне автомобиля совместно с парнем по имени Сергей.

Эти же показания он подтвердил в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Все процессуальные документы с участием ОСОБА_2 оформлялись правильно и своевременно.

Каких-либо жалоб на действия оперативных работников ОСОБА_2 не высказывал/ л.д. 152/;

материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ОСОБА_1 о совершенном преступлении /л.д.2/, копией техпаспорта на автомобиль/ л.д.4/, рапортом ОСОБА_6 /л.д.6/, протоколом осмотра автомобиля (л.д.7-8), протоколом очной ставки/л.д.29/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.З0-32), вещественным доказательством (л.д.51), распиской потерпевшего ОСОБА_1Г/ л.д.52/, копией приговора суда/л.д.62/.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании в той части, что на досудебном следствии он себя оговорил в результате физического воздействия со стороны работника ГАИ ОСОБА_7, суд не принимает их во внимание и расценивает как способ защиты, так как в судебном

заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что никакого физического воздействия к ОСОБА_2 не применялось, признательные показания по делу он давал добровольно.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании в части фальсификации документов следователем Сорокой Р.Ю., суд не принимает их во внимание и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что процессуальные документы с участием ОСОБА_2 составлялись правильно и своевременно.

Кроме того, по заявлению ОСОБА_2 Бердянской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 22.03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_7 за отсутствием состава преступления в их действиях/л.д. 179-219/.

Суд, оценив показания подсудимого ОСОБА_2 в совокупности с другими доказательствами по делу, берет в основу приговора как его показания на досудебном следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой - либо целью, совершенное повторно.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, в процессе досудебного следствия своим поведением способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного потерпевшему, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Однако, принимая во внимание, что он ранее судим за корыстное преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также судим 18.12.2009 года Бердянским горрайсудом по ст.ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно лишь в местах изоляции от общества, а поэтому ему необходимо назначить по ст.289 ч.2 УК Украины наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества, а затем на основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 18.12.2009 года более строгим по настоящему приговору определить окончательную меру наказания в виде лишения свободы без конфискации имущества.

В иске потерпевшему ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального вреда в сумме 1 тыс. грн. следует отказать, так как потерпевший не предоставил суду никаких доказательств в подтверждение исковых требований.

Вещественные доказательства: хранящийся у потерпевшего ОСОБА_1 автомобиль »ЗАЗ-968», следует оставить ему по принадлежности

хранящееся в Бердянском ГО ГУМВД растительное вещество весом 13,18 г следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание пять лет лишения свободы без конфискации имущества; на основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 18.12.2009 года более строгим по настоящему приговору определить окончательную меру наказания пять лет лишения свободы без конфискации имущества, исчисляя срок отбытия наказания с 29.09 2009 года и засчитав ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 03.08.2009 года по 06.08.2009 года.

В иске потерпевшему ОСОБА_1 к осужденному ОСОБА_2 о возмещении материального вреда в сумме 1 тыс. грн. отказать.

Вещественные доказательства: хранящийся у потерпевшего ОСОБА_1 автомобиль »ЗАЗ-968», оставить ему по принадлежности; хранящееся в Бердянском ГО ГУМВД растительное вещество весом 13,18 г уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья

ОСОБА_10