Справа №2-125/09/04
8-34/09/04
УХВАЛА
Іменем України
9 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
за участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності .
1.07.2009 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що довіреність від ОСОБА_3, яка надавала право на продаж належної їй частини домоволодіння дійсно існувала, та була дійсною на момент укладання угоди. Підтвердженням того, що ОСОБА_10 дійсно мав відповідну довіреність є те, що на підставі прав, наданих цією довіреністю, він отримував документи по домоволодінню у КП «Харківське міське БТІ», що підтверджується довідкою БТІ від 10.07.2009 р.
В судовому засіданні заявник, її представники, третя особа ОСОБА_4 заяву підтримали.
Треті особи в судове засідання повторно не з’явились, будучи належним чином повідомленими про слухання справи.
Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що питання щодо наявності довіреності, виданої від імені ОСОБА_3, на продаж належної їй частки домоволодіння, досліджувалось в судовому засіданні, а тому ці обставини не можна вважати нововиявленими. Враховуючи викладене, просять відмовити в задоволенні заяви.
Суд, вислухавши заявника, її представників, представників відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 р. ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності відмовлено.
Питання щодо наявності довіреності на продаж належної ОСОБА_3 частки домоволодіння, виданої від її імені ОСОБА_10, досліджувалось в судовому засіданні при розгляді справи.
Посилаючись на довідку КП «Харківське міське БТІ» від 10.07.2009 р. як на доказ існування довіреності, яка надавала ОСОБА_10 право на продаж належної ОСОБА_3 частини домоволодіння, і була дійсною на момент укладання угоди, заявниця та її представники не довели беззаперечно, що зазначена довіреність містила право представника на продаж спірної частини домоволодіння. Окрім того, посилання на отримання ОСОБА_10 технічного паспорту у КП «Харківське міське БТІ» не спростовують факту відсутності оригіналу довіреності, про наявність якої стверджує ОСОБА_2
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 361,363,365,366 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя