Справа №2-2939/09/04  

РІШЕННЯ  

Іменем     України  

(заочне)  

    6 листопада 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:  

головуючого – судді         Донець О.В.  

при секретарі           Муленко К.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  

ВСТАНОВИВ   :  

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки в розмірі 30 095,67 грн. та 3% річних за весь період прострочки в розмірі 3842,19 грн., і при цьому посилається на наступне. 08.05.2001 р. та 20.05.2001 р. відповідач позичив у нього грошові кошти в сумі, еквівалентній 3070 доларів США та 2180 доларів США, які зобов’язався повернути до 30.05.2001 р. В зв’язку з відмовою відповідача добровільно погасити борг, він звертався до суду з позовом про стягнення суми боргу.  

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2004 р. з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 34166,57 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2005 р. затверджена укладена ними мирова угода, якою встановлений графік погашення відповідачем заборгованості протягом червня 2005 р. – грудня 2006 р. При цьому в разі неналежного виконання відповідачем графіка повернення боргу він залишив за собою право вимагати сплати відсотків за весь час прострочення.  

Протягом червня 2005 р. - грудня 2008 р. ОСОБА_2 виплатив йому 8800 грн., після чого виплати припинив. На теперішній час сума боргу складає 25 366,57 грн. Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання. Тому просить стягнути з відповідача 3% річних за весь період прострочки в сумі 3842,19 грн. З врахуванням індексу інфляції сума втрат від інфляції складає 4729,1 грн., які також просить стягнути з відповідача. Крім того, просить відшкодувати йому витрати, пов’язані з розглядом справи, в розмірі 234,71 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 339,38 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.  

    Відповідач, його представник в судове засідання не з’явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обгрунтованими, і при цьому виходить з наступного.  

Судом встановлено, що 08.05.2001 р. та 20.05.2001 р. відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі, еквівалентній 3070 доларів США та 2180 доларів США, які зобов’язався повернути до 30.05.2001 р.  

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2004 р. з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто 34166,57 грн.  

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2005 р. затверджена укладена ними мирова угода, якою встановлений графік погашення відповідачем заборгованості протягом червня 2005 р. – грудня 2006 р.  

Протягом червня 2005 р. - грудня 2008 р. ОСОБА_2 виплатив позивачу борг в сумі 8800 грн., після чого виплати припинив.  

Згідно з розрахунком державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського УЮ від 26.03.2009 р. на теперішній час сума боргу складає 25 366,57 грн.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.  

Відповідач прострочив грошове зобов’язання, а тому повинен сплатити позивачу всю суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляцїї, а також 3% річних від простроченої суми.  

3% річних від простроченої суми за весь період прострочки складає 3842,19 грн.  

З урахуванням індексі інфляції відповідач повинен повернути позивачу з урахуванням індексу інфляції 30 095,67 грн.  

Таким чином, всією сукупністю досліджених судом доказів доведені законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.  

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 і стягує з відповідача на його користь суму позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 30 095,67 грн. та 3% річних за весь період прострочки в розмірі 3842,19 грн., а всього 33 937,86 грн.  

Суд також стягує з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним по оплаті держмита в розмірі 339,38 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрати, понесені позивачем при поданні та розгляді позовної заяви, підтверджені квитанціями, в сумі 234,71 грн.            

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, суд -  

ВИРІШИВ   :  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 33 937,86 грн., витрати, пов’язані з розглядом справи, в розмірі 234,71 грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 339,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 34 541 (тридцять чотири тисячі п’ятсот сорок одну) грн. 95 коп.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

  Суддя