Справа №2-4680/09/04
РІШЕННЯ
Іменем України
26 жовтня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХАК «Зембанк» про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання Харківський Акціонерний Комерційний ОСОБА_2 повернути йому грошовий вклад у розмірі 70 000 грн., відсотки по вкладу в розмірі 6 102,47 грн., інфляційні в розмірі 1 647,92 грн.
При цьому позивач посилається на те, що 8.10.2008 р. між ним та ХАК «Зембанк» укладений договір №198/08-О7-ДН строкового банківського вкладу «Накопичувальний», відповідно до якого він передав, а ОСОБА_2 – відповідач прийняв грошову суму вкладу в розмірі 70 000 грн. і зобов’язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 13.04.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором.
По закінченню строку дії договору 13.04.2009 р. він звертався до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому. На його звернення ХАК «Зембанк» надіслав відповідь від 13.04.2009 р., відповідно до якого йому було відмовлено в поверненні банківського вкладу в зв’язку з тимчасовими труднощами банку.
30.06.2009 р. відповідач виплатив йому суму нарахованих відсотків в розмірі 7000 грн., не повертаючи суму вкладу. Більш того, відповідач в одноосібному порядку знизив процентну ставку по вкладу з 18,5% річних до рівня ставки вкладу «На вимогу» - 2% річних, на що він своєї згоди не давав.
Вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують його особисті і майнові права. Тому просить зобов’язати відповідача повернути йому строковий банківський вклад (депозит) в розмірі 70 000 грн., відсотки по вкладу в розмірі 6 102,47 грн., інфляційні в розмірі 1 647,92 грн.
Також просить стягнути з відповідача 5 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором погіршився стан його здоров’я, порушився звичний стан його життя, оскільки весь свій вільний час він вимушений витрачати на повернення своїх заощаджень. Через нервозність, яка з’явилась внаслідок протиправних дій відповідача, погіршились стосунки з рідними та знайомими.
Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, будучи належним чином оповіщеним по день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги частково, і при цьому виходить з наступного.
Судом встановлено, що 8.10.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ХАК «Зембанк» укладений договір №198/08-О7-ДН строкового банківського вкладу «Накопичувальний».
Відповідно до п. 4.2.3 укладеного сторонами договору ОСОБА_1 передав, а ХАК «Зембанк» прийняв грошову суму вкладу в розмірі 70 000 грн., що підтверджується квитанціями від 8.10.2008 р. та 16.10.2008 р., і зобов’язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 13.04.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором.
По закінченні терміну дії договору, 13.04.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому. На звернення позивача ХАК «Зембанк» надіслав відповідь №8/09-О7 від 13.04.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в поверненні банківського вкладу в зв’язку з тимчасовими труднощами банку.
З наданої суду копії вкладної книжки вбачається, що 30.06.2009 р. ХАК «Зембанк» виплатив позивачу нараховані проценти в сумі 7000 грн., змінивши при цьому процентну ставку по вкладу з 18,5% річних до рівня ставки вкладу «На вимогу» - 2% річних, на що позивач своєї згоди не давав, тобто в одноособовому порядку.
Разом з тим, відповідно до п. 7.1 Договору зміни і доповнення умов даного договору можливі тільки за взаємною згодою сторін, оформленою додатковою угодою в письмовій формі.
Відповідно до п. 7.4 Договору даний договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов’язань за цим договором в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, до того моменту доки відповідач не виконає всі умови Договору в повному обсязі належним чином, по вкладу нараховуються проценти в розмірі 18,5% річних.
Станом на 13.04.2009 р. на рахунку позивача по вкладу було 76 647,52 грн., з яких 70 000 грн. - сума внеску, а 6647,52 грн. - сума нарахованих процентів з 08.10.2008 р. по 13.04.2009 р.
Таким чином, сума боргу відповідача станом на 30 червня 2009 р. складала 76 647,52 грн.
Оскільки, відповідач не повернув суму вкладу в повному обсязі, то станом на 30 червня 2009 р. відповідач повинен додатково виплатити позивачу проценти в період з 13.04.2009 р., сума яких становить 3030,2 грн. (76 647,52 грн. х 18,5% : 365 днів у поточному році х 78 днів прострочення зобов'язань відповідача).
Крім того, відповідач повинен додатково виплатити позивачу проценти з 01.07.2009 р. по 21.09.2009 р. у розмірі 3072,27 грн. (70 000 грн. суми вкладу + 3030,2 грн. відсотків з 13.04.2009 р. по 30.06.2009 р. х 83 дні прострочення зобов'язань з 1.07.2009 р. по 21.09.2009 р. х 18,5% : 365 днів у поточному році).
Таким чином, сума боргу відповідача по відсоткам з 13.04.2009 р. по 21.09.2009 р. складає: 3030,2 грн. + 3072,27 грн. = 6102,47 грн.
Крім того, станом на 01.07.2009 р. відповідач з урахуванням індексу інфляції за квітень - червень 2009 р., який дорівнював 102,15%, повинен додатково виплатити позивачу 1647,92 грн.
У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Крім цього, у відповідності до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до п. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.
У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Також у відповідності до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Укладеним сторонами договором визначена дата повернення депозиту – 13.04.2009 р.
Згідно пункту 4.1.4 договору банк зобов’язується повернути суму вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов даного договору. В пункті 4.1.5 договору банк зобов’язується забезпечити повернення вкладу і належних по ньому процентів усім своїм майном.
Крім того, у положення Цивільного кодексу України, який регулює питання правовідносин з відкриття та використання банківських рахунків, питання щодо банківського вкладу не вносилось будь-яких змін, які б дозволяли відповідачу відмовитись від виконання покладених на нього обов’язків з повернення позивачу грошових коштів.
Згідно зі ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України (окрім Президента України та Кабінету Міністрів України), органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Відмова ХАК «Зембанк» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад є порушенням умов договору та права власності позивача на грошові кошти, при якому його незаконно позбавляють права на свій розсуд розпоряджатися власними грошовими коштами.
Таким чином, суд вважає повністю доведеними вимоги позивача в частині стягнення грошового вкладу у розмірі 70 000 грн., відсотків по вкладу в розмірі 6 102,47 грн., інфляційних в розмірі 1 647,92 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 5000 грн., посилаючись на те, що в наслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором погіршився стан його здоров’я, порушився звичний стан його життя, оскільки весь свій вільний час він вимушений витрачати на повернення своїх заощаджень. Через нервозність, яка з’явилась внаслідок протиправних дій відповідача, погіршились стосунки з рідними та знайомими. Зазначене заподіює йому моральні страждання, які підлягають відшкодуванню. Разом з тим, суд не вважає доведеним розмір шкоди в 5000 грн. і стягує з відповідача в відшкодування шкоди 2000 грн., відмовляючи в задоволенні іншої частини.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито в розмірі 786 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ХАК «Зембанк» на користь ОСОБА_1 грошовий вклад у розмірі 70 000 грн., відсотки по вкладу в розмірі 6 102,47 грн., інфляційні в розмірі 1 647,92 грн., а також 2 000 грн. в відшкодування моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 79 780,39 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Стягнути з ХАК «Зембанк» в доход держави державне мито в розмірі 786 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя