Справа №2-3498/09/04
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
26 жовтня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «АРАЗ», третя особа директора ТОВ фірма «АРАЗ» ОСОБА_3 Шаміль, про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 41262 грн. та 10 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступне. 7.07.2008 року між ним та ТОВ «Араз» в особі начальника дільниці ОСОБА_4 укладена трудова угода, відповідно до якої він зобов’язався виконати ряд робіт, а саме: розробку ґрунту вручну вартістю 60 грн. за 1 куб.м., улаштування цегляної кладки з розрахунку за 1 керамічну цеглину 0,80 грн., за 1 силікатну цеглину – 1,20 грн., монтаж плит перекриття – 50,00 грн. за одну плиту, бетонування басейну і входу до підвалу по 200 грн. за 1 куб.м. бетону з урахуванням улаштування опалубки та армування. Договором зазначено, що виконані роботи приймаються начальником дільниці, а виплати йому здійснюються станом на 15 та 30 число кожного місяця протягом 3-5 днів по закриттю нарядів.
Відповідно до акту приймання робіт станом на 25.09.2008 р. його бригадою виконані роботи на суму 71 426 грн., з яких виплачено лише 30 164 грн. Сума боргу складає 41 262 грн., які ОСОБА_5 обіцяв виплатити згодом. Він неодноразово в усному порядку звертався до ОСОБА_5 з проханням погасити заборгованість, але останній відмовлявся. 28.10.2008 р. ОСОБА_5 власноручно написав розписку, в якій вказав, що він зобов’язується виплатити грошові кошти до 31.10.2008 р. Однак до теперішнього часу свої зобов’язання ОСОБА_5 не виконав. Невиплата заробітної плати за виконану роботу призвела до неможливості зберегти належний життєвий рівень для його сім`ї в умовах фінансової кризи, він змушений був витрачати час на пошук директора підприємства-відповідача, а також звертатись до суду за захистом своїх прав та отримання, що завдало йому моральні страждання. Тому просить стягнути з відповідача заробітній платі в розмірі 41 262 грн. та 10 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 8000 грн.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги частково і при цьому виходить з наступного.
Судом встановлено, що 7.07.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Араз» в особі начальника дільниці ОСОБА_4 укладена трудова угода, відповідно до якої позивач зобов’язався виконати ряд робіт, а саме: розробку ґрунту вручну вартістю 60 грн. за 1 куб.м., улаштування цегляної кладки з розрахунку за 1 керамічну цеглину 0,80 грн., за 1 силікатну цеглину – 1,20 грн., монтаж плит перекриття – 50 грн. за одну плиту, бетонування басейну і входу до підвалу по 200 грн. за 1 куб.м. бетону з урахуванням улаштування опалубки та армування. Сторони домовились, що виконані роботи приймаються начальником дільниці. В свою чергу, відповідач зобов’язався проводити виплати ОСОБА_2 за виконані роботи станом на 15 та 30 число кожного місяця протягом 3-5 днів по закриттю нарядів.
Відповідно до акту приймання робіт без дати, де в графі «роботу прийняв» наявний підпис начальника дільниці ОСОБА_4, сторони встановили, що станом на 25.09.2008 р. бригадою ОСОБА_2 виконані роботи на суму 71 426 грн., з яких виплачено 30 164 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 41 262 грн.
28.10.2008 р. ОСОБА_5 власноручно написав розписку, в якій вказав, що він зобов’язується виплатити грошові кошти до 31.10.2008 р.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23).
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача заборгованості в сумі 41 262 грн. в повному обсязі.
Крім того, тривала невиплата заборгованості за виконану роботу призвела до неможливості зберегти належний життєвий рівень для сім`ї позивача в умовах фінансової кризи, він змушений був витрачати час на пошук директора підприємства-відповідача, а також звертатись до суду за захистом своїх прав та отримання, що завдало йому моральні страждання.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково і стягує з відповідача на користь позивача 5000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, к еруючись принципом справедливості та розумності, суд частково задовольняє вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 3000 грн.
Суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 421,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК, ст.ст. 90,116,
237-1 КЗпП України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Араз» на користь ОСОБА_2 заборгованість з оплати за виконані роботи в сумі 41 262 грн., 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди, а також витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 3000 грн., а всього 49 262 грн.
Стягнути з ТОВ «Араз» на користь держави судовий збір в розмірі 421,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя