Справа № 2-338/09/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губській Я.В.
при секретарі Плотниковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації з ОСОБА_2 у разі неможливості виділу
ВСТАНОВИВ:
22.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації у разі неможливості його виділу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить 21/200 та 4/100 частин домоволодіння по вул. Луганській, 24 в м. Харкові. Іншими співвласниками зазначеного домоволодіння є його брат ОСОБА_2, якому належить також 21/200 та 4/100 частин та ОСОБА_3 - 42/100 частин домоволодіння. Між ним та відповідачем ОСОБА_2 виникають суперечки щодо використання спільної власності, а оскільки брат заперечує щодо продажу частини будинку, то він змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом. Просив виділити в натурі належну йому частину домоволодіння, а у разі неможливості - стягнути грошову компенсацію з співвласника, за яким буде визнано право власності на його частину.
В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просили у разі неможливості виділу стягнути грошову компенсацію у розмірі 146361 грн. на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 протягом шести місяців.
Відповідач в судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що перешкод у користуванні домоволодінням позивачу ОСОБА_1 немає, він може користуватися домоволодінням в будь-який час. Грошей для виплати компенсації за частку домоволодіння він також не має і не може внести суму в розмірі 146361 грн. на депозитний рахунок суду. Вказував, що може інші співвласники сплатять грошову компенсацію позивачу, в зв8язку з тим, що він не платоспроможний. Також зазначає, що він не може виплатити позивачу грошову компенсацію протягом шести місяців, як той бажає, він тільки має можливість виплачувати по 200 грн. на місяць, але не більше.
Під час судового розгляду було з’ясовано, що первісний співвідповідач ОСОБА_3, який належить 42/100 частин домоволодіння по вул. Луганській, 24 в м. Харкові 15 листопада 2008 року померла. Згідно відповідей Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 10.06.2009 року, 22.10.2009 року після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
До участі у справі в якості співвідповідача судом залучено територіальну громаду в особі Харківської міської ради, яка про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, але в судове засідання представник Харківської міської ради не з’явився, причини неявки не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність представника територіальної громади в особі Харківської міської ради.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено та не заперечується сторонами. що на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 належить - 21/200 частин; відповідачу ОСОБА_2 - 95/200 частин; ОСОБА_3 – 42/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями, яке складається з житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» по вул. Луганській, 24 м. Харкова.
Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на те, що згоди щодо використання спільною власністю між сторонами не досягнуто, але доказів на підтвердження того, що він не має можливості користуватися належною йому частиною домоволодіння суду під час розгляду справи не надав.
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 6110/7382/7383 від 11 вересня 2008 року запропонувати розподіл будинку з урахуванням часток співвласників не надається можливим, тому що об’ємно - планувальне рішення житлового будинку не дозволяє запропонувати дві однокімнатні квартири з житловою кімнатою площею 15 кв.м. та кухнею 7 кв.м. Виділити частку ОСОБА_1 в домоволодінні з урахуванням його частки 21/200 та Ѕ неможливо, ринкова вартість частки ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою : м. Харків, вул. Луганська, 24 складає 146361 грн. (а.с.42-65).
Позивач ОСОБА_1, бажаючи отримати грошову компенсацію за належну йому частину домоволодіння саме з відповідача ОСОБА_2 зазначив, що він згоден з сумою грошової компенсації, визначеної експертом (146361 грн. ), але вказав, що вся сума повинна бути виплачена йому ОСОБА_2 протягом шести місяців, ніяк не пізніше. Також зазначав, що його не влаштовує отримання компенсації у розмірі 146361 грн. по 200 грн. щомісячно протягом невизначеного часу.
Судом встановлено, що договір про виділ частки у натурі між сторонами не укладено у письмовій формі, сторони також не досягли згоди щодо виплати грошової компенсації у розмірі , визначеної експертом. Відповідачем ОСОБА_2 в процесі розгляду справи на депозитний рахунок суду не були внесені кошти у сумі 146361 грн.
За таких обставин, суд вважає, що сторони не досягли згоди щодо виплати компенсації частки ОСОБА_1, а оскільки право власності на частку майна припиняється з моменту набрання рішенням чинності, то припинення права власності позивача без внесення грошової компенсації у розмірі 146361 грн. на депозитний рахунок суду є порушенням його конституційних прав та свобод, що є неможливим. Доказів на підтвердження неможливості використання спільної власності позивачем суду також не надано.
Також, суд враховує, що іншій співвласник ОСОБА_3, якій належить 42/100 частин спірного домоволодіння померла, спадкоємці померлої до нотаріальної контори не звертались, право на спадщину не отримували. Залучена в якості співвідповідача територіальна громада в особі Харківської міської ради або можливі спадкоємці ОСОБА_3 до суду свої пояснення або заперечення щодо можливого виділу та отримання компенсації не надали.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо виділу частки майна ОСОБА_1, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 355-358, 364 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації, у разі неможливості виділу з ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя :