Дело № 3-1953/2009 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2009 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Шульга Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал о привлечении к административной ответственности водителей автотранспорта, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Харьковской области, Богодуховского района с. Кленовое, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 124 КУоАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, работающего специалистом в ООО «Укрспецкабель», проживающего по адресу: АДРЕСА_2
по ст. 124 КУоАП,-
УСТАНОВИЛ:
07.05.2009 года в 13 часов 20 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ 110218 госномер НОМЕР_1 и двигаясь по пр. Постышева в г. Харькове возле дома 45 во время обгона автомобиля Мицубиси-Ланцер госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2., в нарушение п. 13.3. Правил дорожного движения Украины, не выбрал безопасный с ним интервал и допустил столкновение с последним, причинив материальный вред.
При этом ОСОБА_2., 07.05.2009 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Мицубиси – Ланцер госномер НОМЕР_2 по пр. Постышева в г. Харькове возле дома 45 при изменении направления движения справа налево в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 110218 госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1., двигавшимся слева в попутном направлении, причинив материальный вред.
В результате ДТП пострадавших не было, указанные транспортные средства получили технические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_2. свою вину не признал, пояснив суду, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_1.
Ранее, в судебном заседании до назначения экспертизы ОСОБА_1 также свою вину не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_2., а в судебное заседание 06.11.2009 года не явился, причин неявки суду не сообщил.
Судья, выслушав мнение лиц, привлекаемых к административной ответственности, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи со следующим.
Как усматривается из протоколов, об административном правонарушении, составленных в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2., ДТП произошло в результате нарушения водителем ОСОБА_2. п. 13.3. Правил дорожного движения Украины и водителем ОСОБА_1. – п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
Постановлением судьи от 09.06.2009 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, выводы которой изложены в заключении №7370 от 27.08.2009 года. Как усматривается из данного заключения, эксперт не пришел к однозначным выводам о виновности в нарушении Правил дорожного движения Украины только одного из водителей, указав, что исходя из варианта развития механизма ДТП, изложенного ОСОБА_1., водитель ОСОБА_2. не выполнил требования п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движении Украины, а исходя из варианта развития механизма ДТП, изложенного ОСОБА_2., водитель ОСОБА_1. не выполнил требования п.п.13.3 Правил дорожного движения Украины.
Вместе с тем, виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, обусловленного нарушением ими Правил дорожного движения Украины, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно данными протокола об административном правонарушении АД № 0981768 от 07.05.2009 года в отношении ОСОБА_1. и протокола об административном правонарушении АД № 0981769 от 07.05.2009 года в отношении ОСОБА_2., данными протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями участников ДТП, что не опровергается выводами автотехнической экспертизы № 7370 от 27.08.2009 года.
Учитывая изложенное, изучив поступившие материалы, полагаю, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ОСОБА_2. п. 13.3. Правил дорожного движения Украины и в результате нарушения ОСОБА_1. п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, в связи с чем в действиях каждого из них имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП.
Вместе с тем, согласно ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку событие данного дорожно-транспортного происшествия имело место 07.05.2009 года, следовательно, на день рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ч.2 ст. 38 КУоАП, что в соответствии с положениями п.7 ст.247 КУоАП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст. 38, 279, 283, 284, п.7 ст. 247 КУоАП, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании п.7 ст. 247 КУоАП.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании п.7 ст. 247 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы, через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Н.В. Шульга