Справа №3-4563/09/04  

ПОСТАНОВА  

Іменем     України  

6 листопада 2009 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. , при секретарі Муленко К.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,  

    по  ст.124 КУпАП  

ВСТАНОВИВ:  

    19.06.2009 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Дача Логан» д/н НОМЕР_1 по вул. Чебишева в м. Харкові, виконуючи маневр обгону, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем, порушивши п.п. 12.1, 12.3, 14.2 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стало причиною ДТП.  

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Будучи допитаним в попередніх судових засіданнях, пояснив, що 19.06.2009 р. він, керуючи автомобілем «Дача Логан» д/н НОМЕР_1 по вул. Чебишева в м. Харкові,  виконував обгін вантажного автомобіля з причепом. Коли він вже завершував обгін другого автомобіля, водій автомобіля НОМЕР_2 почав різко повертати ліворуч і йому не вдалось уникнути зіткнення.  

ОСОБА_3, будучи допитаним в суді, пояснив, що 19.06.2009 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Чебишева. За 50 метрів до перехрестя з вул. Жилярді, він ввімкнув лівий поворот та знизив швидкість. Попереду та позаду транспорту не було і він почав поворот. Завершуючи маневр, він почув удар в задню ліву частину автомобіля.  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2009 р. він разом з ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3, їхали по вул. Чебишева, він сидів поруч з ОСОБА_3 Перед поворотом в провулок ОСОБА_3 ввімкнув поворот та знизив швидкість. Зустрічна смуга була вільна. Коли вони майже в’їхали в провулок, почули удар в задню ліву частину автомобіля автомобілем «Дача», який рухався по зустрічній смузі. Гальмівний шлях автомобіля «Дача» був десь в 40 см від краю дороги.  

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в червні 2009 р. він рухався на автомобілі по вул. Чкалова в напрямку району Салтівки. На зустрічній смузі їхав автомобіль «Шевроле», за ним вантажний автомобіль з причепом, за яким рухався автомобіль «Дача». Водій автомобіля «Дача» обігнав вантажівку і мав намір зайняти місце за автомобілем «Шевроле», коли той, не вмикаючи сигналу повороту, різко повернув ліворуч у провулок. Водій автомобіля «Дача» не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення.  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в червні 2009 р. він їхав в автомобілі з ОСОБА_5, по вул. Чкалова в напрямку району Салтівки, коли сталося зіткнення автомобілів «Дача» та «Шевроле». При цьому самого момента ДТП він не бачив.  

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.  

Судом  встановлено, що 19.06.2009 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Дача Логан» д/н НОМЕР_1 по вул. Чебишева в м. Харкові, виконуючи маневр обгону, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.  

Посилання ОСОБА_2 на відсутність вини у скоєнні ДТП суд розцінює як намагання ухилитися  від  відповідальності. Його твердження  про  порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_7 спростовуються  поясненнями свідка ОСОБА_4,матеріалами справи: схемою та довідкою по ДТП, первісними поясненнями учасників ДТП та свідків.  

Судом допитаний свідок ОСОБА_5, який  за твердженням  ОСОБА_7 взагалі  не був присутнім на місці ДТП, а  під’їхав через значний  проміжок часу та допомагав ОСОБА_2 транспортувати пошкоджений автомобіль, який до цього часу зберігається за місцем  проживання свідка. Зазначений свідок, зокрема, пояснив, що після завершення обгону  вантажівки по зустрічній смузі водій автомобіля «Дача»  ОСОБА_2 намагався зайняти місце за автомобілем «Шевроле», а той, не вмикаючи сигналу повороту, різко повернув ліворуч у провулок. Водій автомобіля «Дача» не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення. Таким  чином, пояснення  свідка  протирічать не тільки  фактично встановленим  обставинам, а й спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2 про обставини ДТП. Окрім того, суд вважає, що  пояснення  зазначеного свідка  не є неупередженими, оскільки  як ОСОБА_2, так  і  свідок  підтвердили, що дійсно ОСОБА_5М, хоч і є сторонньою особою ОСОБА_2, але  після ДТП транспортував  його пошкоджений автомобіль до себе додому, де зберігає його до цього часу.  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в червні 2009 р. він їхав в автомобілі з ОСОБА_5, по вул. Чкалова в напрямку району Салтівки, коли сталося зіткнення автомобілів «Дача» та «Шевроле». При цьому самого момента ДТП він не бачив.  

Таким  чином, всією сукупністю доказів беззаперечно встановлена  вина ОСОБА_2 у порушенні п.п. 12.1, 12.3, 14.2 Правил дорожнього руху та здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.  

    Згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. Строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились, тому суд при доведеній наявності його вини у ДТП, закриває провадження по справі.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 п.7, 283,284 п.3 КУпАП, суд -  

ПОСТАНОВИВ   :  

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.  

Суддя