Дело № 1- 278/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2009 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Андрос М.А.,
с участием прокурора Николенко А.А.,
потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18.10.2008 г. примерно в 12 часов, он, имея умысел на причинение телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д.33 по ул.Мусоргского в г.Запорожье, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область груди потерпевшей ОСОБА_1, чем причинил ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2692 М от 26.11.2008 г. проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого с кровотечением в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил о своей непричастности к его совершению. Опроверг данные им на досудебном следствии признательные показания, ссылаясь на оказание давления со стороны работников милиции.
Свидетель ОСОБА_3, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что является очевидцем оказания 18.10.2008 года, примерно, в период времени с 20.00час. до 21.00 час. на подсудимого физического давления работником милиции в кабинете следователя Шевченковского РОЗГУ, которое выразилось в применении к лежащему на полу ОСОБА_2 електрошока и принуждения последнего к даче признательных показаний.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1, поясняя об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, заявила о непричастности ОСОБА_2 к его совершению, указав на иное лицо. При этом потерпевшая пояснила об отсутствии подсудимого в д. № 33 по ул. Мусоргского в г.Запорожье в момент нанесения ей ножевого ранения лицом мужского пола, проживающим на территории Космического м-на г. Запорожья. Подробно обстоятельств события не помнит в виду алкогольного опьянения.
Потерпевшая опровергла текст заявления от ее имени с просьбой привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2, как лицо, причинившее ей ножевое ранение, указав на наличие у нее 18.10.2008 года алкогольного опьянения и невозможности адекватного восприятия происходящего, в связи с чем, подписания данного заявления без его предварительного прочтения.
Поясняя об обстоятельствах ее допроса в качестве потерпевшей, ОСОБА_1 указала на проведение допроса в помещении 5-ой городской больницы г.Запорожья в момент плохого самочувствия после проведенного оперативного вмешательства, в результате чего подписала протокол без его прочтения. Потерпевшая опровергла содержание данного документа, указывая на неправдивость изложенных в нем данных, которые соответствуют представленной ей в устной форме версией следователя.
Пояснение потерпевшей о невозможности подробного описания обстоятельств получения 18.10.2008 года ножевого ранения подтверждаются сведениями, изложенными в мотивировочной части заключения эксперта № 2692 М от 18.11.2008 года (л.д.27-28), а именно данными истории болезни, а так же наличием этанола в количестве 2.14 г/л, обнаруженном при проведении анализа крови ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил факт отсутствия ОСОБА_2 18.10.2008 года, примерно в 12 часов, в д. № 33 по ул.Мусоргского в г.Запорожье в момент нанесения ОСОБА_1 ножевого ранения, при этом указывая, что в данный момент в комнате с потерпевшей находился парень невысокого роста, проживающий в Космическом м-не г.Запорожья, который впоследствии из комнаты указанного дома быстро выбежал и скрылся, а за ним вышла потерпевшая, держась рукой за рану на груди.
Кроме того, указанные подсудимым на досудебном следствии обстоятельства и механизм причинения ножевого ранения не согласуется с пояснениями потерпевшей, данным ею на досудебном следствии и подтвержденными в судебном заседании.
Указанные данные в ходе досудебного следствия не являлись предметом проверки и выяснения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, каждый в отдельности, не подтвердили показания, находящиеся в материалах уголовного дела, ссылаясь на сильное алкогольное опьянение 18.10.2008 года и указывая, что не являлись очевидцами причинения ОСОБА_1 ножевого ранения.
Потерпевшей в судебном заседании высказано мнение о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Представителем государственного обвинения данное ходатайство не поддержано по мотивам отсутствия оснований для его удовлетворения.
Подсудимый поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости направлении данного уголовного дела для проведения досудебного следствия.
Так, согласно требований ч.1 ст. 281 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Учитывая противоречие в показаниях потерпевшей, выявившей неполноту досудебного следствия, суд считает необходимым в целях устранения данных противоречий, провести с ОСОБА_1 воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Приведенные следствием доказательства исследованы поверхностно и односторонне.
Требуют проверки факты причинения ножевого ранения ОСОБА_1 ножем, изъятым при проведении осмотра места происшествия, возможность причинения удара способом, указанным подсудимым на досудебном следствии с учетом раневого канала.
Согласно принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.16-1 УПК Украины и требования п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» - направление судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 -1 УПК Украины на подтверждение либо опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон.
Однако указанных ходатайств от участников процесса не поступало. В связи с чем, устранить данную неполноту следствия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Органом досудебного следствия не выполнены требования ст. 22 УПК Украины.
Кроме того, судебное поручение на предмет установления лиц, могущих являться очевидцами совершенного преступления, указанных потерпевшей и свидетелем ОСОБА_4, направленное по ходатайству прокурора, исполнено не было, сведения о невозможности его исполнения отсутствуют.
При проведении досудебного расследования, наряду с выше указанным, необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку версии произошедшего, изложенной в судебном заседании потерпевшей и свидетелем ОСОБА_4
Исходя из анализа приведенных доказательств, суд лишен возможности достоверно установить в действиях ОСОБА_2 наличие либо отсутствие состава преступления.
При наличии выше указанных обстоятельств, суд исчерпал предусмотренные законом возможности для восполнения неполноты следствия.
В соответствии с положением ст. 275 УПК Украины – разбирательство дела производится только в отношении подсудимых в пределах предъявленного им обвинения.
Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья М.С. Тютюник
Дело № 1- 278/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2009 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Андрос М.А.,
с участием прокурора Николенко А.А.,
потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья М.С. Тютюник
Выписка из постановления суда верна.
Судья
Секретарь
Таким образом в судебном заседании установлена возможность причастности к совершению данного преступления иного лица, которое не было привлечено к уголовной ответственности и которому обвинение не предъявлялось.
Представителем государственного обвинения в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины для проведения досудебного следствия по основаниям установления и привлечения к уголовной ответственности иного лица, причастного к совершению преступления в отношении ОСОБА_1
Так, согласно требований ст.278 УПК Украины – судья, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего, выносит мотивированное постановление, которым направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия.
Відповідно до положень ст. 275 КПК розгляд справи судом провадиться тільки щодо підсудних і лише в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу за новим обвинуваченням чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених статтями 276, 277, 278, 281 цього Кодексу.
У зазначеній справі апеляційний суд ці вимоги закону порушив, прийнявши рішення про повернення справи на додаткове розслідування з метою вирішення питання про нове обвинувачення та притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи за відсутності клопотання прокурора, потерпілого чи його представника.
Крім того, суд також порушив вимоги статей 281, 317 КПК. Так, відповідно до ст. 281 цього Кодексу повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається зі справи, питання, що підлягають вирішенню органами досудового слідства, могли бути з'ясовані в судовому засіданні з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування необхідність перекваліфікації дій підсудних Г. М. і У. на закон про більш тяжкий злочин, оскільки це не випливає з матеріалів справи. Крім того, така перекваліфікація не потребує проведення досудового слідства і не порушує правил підсудності, у зв'язку з чим вирішити за необхідності питання про зміну обвинувачення можна в судовому засіданні, дотримуючись вимог ст. 277 КПК.
Не грунтується на законі і матеріалах справи вимога суду про з'ясування суперечностей в показаннях У. і Г. М., котрі були докладно допитані про обставини злочину під час досудового слідства, а також у суді, який повинен дати оцінку їх показанням. Це саме стосується й вимоги суду щодо проведення очної ставки між Г. і А., оскільки така слідча дія не належить до тих, проведення яких у судовому засіданні неможливе.
На порушення вимог ст. 317 КПК судом також не було опитано учасників судового розгляду про доповнення судового слідства, натомість поставлено на обговорення питання про направлення справи на додаткове розслідування. Не було вислухано, як зазначено в касаційному поданні, думку підсудних та їх захисників з цього приводу, чим порушено право підсудних на захист.
(Определение, Верховный Суд|Судебная палата по уголовным делам Верховного ОСОБА_3, от 06.02.2003, "Об отмене определения апелляционного суда как необоснованного и вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона")
Дело№ 1- 278/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2009 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Андрос М.А.,
с участием прокурора Николенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 273, 274, 278 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Заявленное представителем государственного обвинения ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины для проведения досудебного следствия - удовлетворить
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации проведения досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Судья М.С. Тютюник