Справа №3-294/09/04
ПОСТАНОВА
Іменем України
2 листопада 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В.
за участю секретаря Муленко К.І.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_3, 15.09.1985 р. н., який народився в м. Харкові, мешкає по вул.Осипенко,63 м.Харкова,
по ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_4, 24.11.1981 р. н., який народився в м. Харкові, мешкає АДРЕСА_1,
по ст.124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
29.12.2008 р. ДПС БДПС м. Харкова складені протоколи про адмінправопорушення, якими ОСОБА_3 інкримінується порушення ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а ОСОБА_4 ст.124 КУпАП
Згідно до протоколу № 121580 серія АГВ, ОСОБА_3 29.12.08 р. в 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_5 з вул. Барабашова м. Харкова, перебував у стані алкогольного сп’яніння, з явними його ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ). Водій був підданий медичному огляду для встановлення стану сп’яніння. Згідно до протоколу №5971 Харківського облнаркодіспансеру, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння, в його сечі виявлено 2,5% етилового спирту. В зазначений вище час ОСОБА_3 став учасником ДТП, скоєного ОСОБА_4
Таким чином, згідно до протоколу ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні вимог п.2.9 ОСОБА_5 дорожнього руху України тобто скоєні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп’яніння та за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно до протоколу № 121579,29.12.08 р., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ АВЕО», держномер АХ 1640ВВ по вул. Г.Праці, виконуючи лівий поворот на вул. Барабашова м. Харкова, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі прямо, в наслідок чого скоїв зіткнення автомобілів з послідуючим зіткненням з стоячим на вул. Барабашова автомобілем «ПЕЖО ПАРТНЕР» держномер АХ 2817 АМ, належним ОСОБА_6, чим заподіяв матеріальну шкоду.
ОСОБА_4 інкриміновано порушення вимог п.16.6 ОСОБА_5 дорожнього руху України та скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_3 свою провину у ДТП не визнав і пояснив, що 29 грудня 2008 р. близько 21 год. 30 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. ОСОБА_5. ОСОБА_5 з боку вул. Шевченка в напрямку вул. ОСОБА_7 зі швидкістю близько 60 км/год, на відстані близько 2 метрів від правого краю дороги. Дорожнє покриття було мокрим. На перехресті вул. ОСОБА_5. ОСОБА_5 і вул. Барабашова, де для нього горіло зелене світло, побачив, що у зустрічному напрямку з ввімкненим лівим поворотом на вул. Барабашова, не надаючи переваги в русі автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, повертає автомобіль НОМЕР_3, як з’ясувалось пізніше, під керуванням ОСОБА_4 Він загальмував, однак в зв’язку з тим, що дорожнє покриття було мокрим, його автомобіль проїхав близько 15 метрів і зіткнення уникнути не вдалось. При цьому автомобіль «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» з моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення проїхав близько 12-15 метрів зі швидкістю близько 20 км/год. При зіткненні автомобіль «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» також ударив стоячий на вул.Барабашова автомобіль «Пежо» держномер АХ 2817 АМ. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» правил дорожнього руху, який повертаючи ліворуч не впевнився в безпечності маневру і не пропустив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку.
Окрім того, ОСОБА_3 не визнав провини у скоєнні порушення ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки заперечує своє перебування у стані алкогольного сп’яніння в момент ДТП. Не спростовуючи данні, викладені у протоколі медичного огляду облнаркодіспансера, ОСОБА_3 не згодний з його висновками. Пояснив, що взагалі спиртні напої не вживає, оскільки займається спортом, є чемпіоном України по військово-спортивному багатоборству, часто та інтенсивно тренується. 28.12.08 р. в нього до пізнього вечора було важке тренування. Наступного дня він прокинувся з інтенсивною головною біллю. В зв’язку з поганим самопочуттям не став снідати, взяв на роботу бутерброди та грейпфрутовий сік. До початку роботи автомобілем дістався до районної лікарні, де на прийомі у терапевта в нього виявили тиск 140/100 та надали рекомендації по прийому тискознижуючих препаратів. Оскільки не мав достатньо коштів на придбання рекомендованих препаратів за порадою фармацевта придбав «Ніфедіпін» та прийняв 2 таблетки, які запив 200-300 гр. грейпфрутового соку. Зранку, біля 09-00 на роботі відчув нудоту, біль у шлунку, почало часто битися серце. Безпосередньо на роботі заміряв тиск, який впав до 120/90, але головний біль посилився, паморочилася голова, та додалися симптоми погіршання, зазначені вище. Біля 12-00 звернувся до аптеки, де йому порекомендували прийняти настоянку «Бероз».На роботі він ? частину настоянки розвів з ? частинами води та випив цю склянку рідини, після чого відчув значне полегшення. В зв’язку з закінченням року, наявністю нагальних, невідкладних завдань, не міг кинути роботу. Полегшення стану відбувалося недовго і при появі тих же симптомів болю, ще тричі приймав ту ж пропорцію настоянки «Бероз» з водою. Таким чином, до кінця робочого дня випив 200 мл. настоянки «Бероз». В наступному, в вечорі символічно випив безалкогольного пива. Під час руху додому потрапив у ДТП, після якого погано себе почував, був шокований самою подією, оскільки не був винним у аварії. Перебуваючи у формі співробітника органів МВСУ, був направлений до наркоцентру, пояснював свій стан та був дуже вражений результатами огляду, не розуміючи, звідки могли виникнути дані, зазначені в протоколі після дослідження шляхом застосування методу Рапопорта /дослідження сечі/. Наполягає на тому, що не вживав спиртних напоїв. Анотації до вживаних ним ліків, не містили посилань на заборону управління транспортними засобами внаслідок їх застосування, а тому вважав можливим керування транспортним засобом.
ОСОБА_4 свою провину у дорожньо-транспортній пригоді також не визнав і пояснив, що 29 грудня 2008 р. близько 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. ОСОБА_5. ОСОБА_5 в напрямку гідропарку. Дорожнє покриття було мокрим. Метрів за 50-60 до перехрестя вул. ОСОБА_5. ОСОБА_5 і вул. Барабашова він ввімкнув лівий поворот і перестроївся у крайній лівий ряд. Коли він наблизився до перехрестя, на світлофорі для руху в його напрямку горіло зелене світло. Тому він виїхав на середину перехрестя і зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку прямо. При цьому крайня ліва смуга для руху у зустрічному напрямку була зайнята автомобілями. Коли потік автомобілів, порухались у зустрічному напрямку перервався, він впевнився в тому, що перша та друга смуги зустрічного напрямку руху вільні на протязі 70-80 м. та почав маневр. Коли він вже знаходився на середині зустрічної смуги руху, побачив, що з-за розташованих на третій смузі руху транспортних засобів на великій швидкості близько 80 км/год з маневром праворуч на відстані 50-60 м. від перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2, який намагався проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Він, в свою чергу, намагався звільнити перехрестя шляхом збільшення швидкості. Коли він вже закінчував проїзд перехрестя і передня частина його автомобіля знаходилась на відстані 3-3,5 м. від правого краю проїжджої частини вул. Барабашова, сталося зіткнення. Удар був такої сили, ніби воді «ДЄУ» не вживав заходів щодо гальмування.
Суд, допитавши ОСОБА_3, ОСОБА_4, експерта ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, знаходить доведеною відсутність вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом встановлено, що 29.12.08 р., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ АВЕО», держномер АХ 1640ВВ по вул. Г.Праці, виконуючи лівий поворот на вул. Барабашова м. Харкова, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі прямо, в наслідок чого скоїв зіткнення автомобілів НОМЕР_4, належним ОСОБА_6, чим заподіяв матеріальну шкоду.
Посилання ОСОБА_4 на відсутність вини у скоєнні ДТП суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності. Його твердження, що винним у ДТП є ОСОБА_3, оскільки, коли він, ОСОБА_4, вже знаходився на середині зустрічної смуги руху то побачив, то з-за розташованих на третій смузі руху транспортних засобів на великій швидкості близько 80 км/год з маневром праворуч на відстані 50-60 м. від перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який намагався проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Він, в свою чергу, намагався звільнити перехрестя шляхом збільшення швидкості. Коли він вже закінчував проїзд перехрестя і передня частина його автомобіля знаходилась на відстані 3-3,5 м. від правого краю проїжджої частини вул. Барабашова, сталося зіткнення.
Зазначені пояснення ОСОБА_4 спростовуються висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6718/6719 ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 18.09.2009 р., відповідно до якого, згідно протоколу огляду місця ДТП на автомобілях «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» та «ДЄУ» маються наступні механічні пошкодження: на автомобілі«ШЕВРОЛЕТ АВЕО» деформація правого та лівого заднього крила, правої та лівої задньої дверки, заднього бампера; зруйновані задні ліхтарі; на автомобілі «ДЄУ»: деформація капоту, переднього бамперу; зруйнована права фара, декоративна решітка радіатора.
Виходячи із зовнішніх механічних пошкоджень на автомобілях «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» та «ДЄУ», встановлений наступний механізм контактування транспортних засобів: першочергово автомобіль «ДЄУ» своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля «ШЕВРОЛЕТ АВЕО», тобто в даному випадку мало місце перехресне зіткнення автомобілів «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» та «ДЄУ», при цьому автомобіль «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» виконував маневр лівого повороту, а автомобіль «ДЄУ» рухався прямолінійно. Потім автомобіль «ДЄУ» був розвернутий по ходу руху годинникової стрілки і своєю лівою задньою дверкою контактував з передньою частиною автомобіля «Пежо», який знаходився на вул. Барабашова.
Таким чином, на основі вищепроведеного аналізу механічних пошкоджень на автомобілях «ШЕВРОЛЕТ АВЕО», «ДЄУ» та «Пежо» експерти дійшли висновку, що пояснення водія ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про механізм виникнення даної пригоди, відповідають дійсності і будуть використані при подальшому технічному аналізі.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» ОСОБА_4 перед початком руху виконання лівого повороту повинен був переконатися в безпеці руху. Крім того, водій ОСОБА_4, виконуючи маневр лівого повороту при зеленому сигналі основного світлофора, повинен був надати дорогу автомобілю «ДЄУ», який рухався в зустрічному напрямку прямо.
Таким чином, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1; 16.6 ОСОБА_5 дорожнього руху України, де вказано: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ДЄУ» ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був застосувати екстрене гальмування, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля.
Таким чином, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України, де вказано: п. 12.3. У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасник руху об'їзду перешкоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ДЄУ» ОСОБА_3 здійснював рух прямолінійно по вул. Гер.Праці, а водій автомобіля «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» ОСОБА_4 виконував маневр лівого повороту на регульованому перехресті вул. ОСОБА_5. ОСОБА_5 та вул. Барабашова. Тобто в даному випадку перевагу в русі мав водій автомобіля «ДЄУ» ОСОБА_3
В поясненнях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 маються різні дані про технічні параметри виникнення пригоди. Так, в поясненнях водія ОСОБА_4 вказано, що швидкість руху автомобіля «Деу» була близько 80 км/год. Автомобіль «ДЄУ» з маневром праворуч виїхав на перехрестя на відстані 50-60 м від нього. З моменту початку руху від місця зупинки на перехресті до зіткнення автомобіль «Шевроле-Авео» подолав відстань 10-12 м із середньою швидкістю 10 км/год.
В поясненнях водія ОСОБА_3 вказано, що автомобіль «ДЄУ» рухався зі швидкістю 60 км/год на відстані близько 2 м від правого краю дороги. Автомобіль «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» з моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення проїхав 12-15 м зі швидкістю 20 км/год. В загальмованому стані автомобіль «ДЄУ» подолав відстань 15 м.
Таким чином, пояснення водія Бабік про те, що автомобіль «ДЄУ» знаходився на відстані 57,7-67,7 м від місця зіткнення в момент початку руху автомобіля «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» ліворуч, з технічної точки зору, є неспроможними, оскільки не узгоджуються з проведеним розрахунком.
Відстань, на якій знаходився автомобіль «ДЄУ» від місця зіткнення автомобілів в момент виникнення небезпеки для руху (Sа=33,2...42,2 м), менше, ніж зупинковий шлях автомобіля «ДЄУ» в умовах місця події (Sо=49,5 м). Тому експерти дійшли висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України. В зв'язку з цим, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невиконання ним вимог ОСОБА_5 дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.1; 16.6 ОСОБА_5 дорожнього руху України і для нього не було ніяких перешкод, які б не дозволили йому виконати їх. Оскільки водій ОСОБА_4 перед початком руху виконання лівого повороту не надав дорогу автомобілю «ДЄУ», який рухався назустріч, то його дії не відповідали вимогам п. п. 10.1; 16.6 ОСОБА_5 дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Оскільки автомобіль «Пежо» в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, а автомобіль «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» в результаті зіткнення з автомобілем «ДЄУ» своєю лівою боковою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Пежо», який знаходився на перехресті, тому в даному випадку технічна можливість уникнути даної пригоди не визначалась односторонніми діями водія «Пежо» ОСОБА_9, а залежала від дій водія ОСОБА_4 по виконанню ним вимог п.п. 10.1; 16.6 ОСОБА_5 дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_9 не вбачається невиконання ним вимог ОСОБА_5 дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1; 16.6 ОСОБА_5 дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України. В даному випадку перевагу в русі мав водій автомобіля «ДЄУ» ОСОБА_3
Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_4 визначала виконанням ним вимог п. п. 10.1; 16.6 ОСОБА_5 дорожнього руху України і для нього не було ніяких перешкод, які б не дозволили йому виконати їх.
Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 10.1; 16.6 ОСОБА_5 дорожньо руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди, шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ОСОБА_5 дорожньо руху України.
В діях водія ОСОБА_3 не вбачається невиконання ним вимог ОСОБА_5 дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
В даному випадку технічна можливість уникнути даної пригоди не визначалась діями водія ОСОБА_10
В діях водія ОСОБА_10 не вбачається невиконання ним вимог ОСОБА_5 дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Данні, викладені у комплексній судовій транспортно-трасологічній та автотехнічній експертизі, в цілому співпадають з відомостями по ДТП, викладеними ОСОБА_3, ОСОБА_6, як безпосередньо після ДТП так і ОСОБА_3 у судовому засіданні та спростовують пояснення ОСОБА_4
Таким чином вина ОСОБА_4, який є єдиним винуватцем ДТП, у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, беззаперечно доведена у повному обсязі.
Разом з тим, суд знаходить доказаною відсутність провини ОСОБА_3, як у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і у скоєнні порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, згідно до протоколу про адмінправопорушення від 29.12.08 р. відносно ОСОБА_3, останній став учасником ДТП. Водночас, не викладаючи об’єктивної сторони адмінправопорушення, нібито скоєного внаслідок винних дій ОСОБА_3, в результаті чого і сталося ДТП, в протоколі зроблений висновок про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях останнього.
Відсутність в діях ОСОБА_3 обов’язкової складової порушення, за яке наступає адміністративна відповідальність – об’єктивної сторони діяння, тягне за собою безумовну відсутність провини ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також суд вважає доведеною відсутність події та вини ОСОБА_3 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, тобто у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно до протоколу № 5971 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння від 29.12.2008 р., ОСОБА_3 на час освідчення перебував у стані алкогольного сп’яніння, оскільки в його сечі встановлена наявність алкоголю. Згідно до пояснень у протоколі, ОСОБА_3 стверджував, що приймав ліки. Такі ж покази він дав у суді, пояснивши, що в день, коли потрапив в ДТП, зранку погано почувався, звертався до лікаря та протягом всього дня систематично вживав різні лікарські препарати, що у сукупності з їжею та напоями /соком/, могло призвести до виявлення в його сечі залишків алкоголю.
Пояснення ОСОБА_3 в цій частині підтверджуються висновком експерта № 1405 ХОБСМЕ, а також поясненнями судмедексперта ОСОБА_8 Так, згідно до висновку ХОБСМЕ основний фармакодинамічний ефект ніфедипіну - зниження артеріального тиску, розширення коронарних судин. Основний ефект настоянки «Бероз» - збільшення кількості жовчі. При прийомі Ніфедипіну можуть спостерігатись (побічні ефекти) - артеріальна гіпетензія, відчуття серцебиття, сінкопе (запаморочення), сплутаність свідомості, дратівливість, порушення сну, нечіткий зір, порушення рівноваги, нудота, пронос, запор, головний біль, почервоніння обличчя, загальна слабкість. Ніфедипін містить: гліцерол, який може спровокувати головний біль, подразнення шлунка, пронос; крохмаль, який є небезпечним для пацієнтів з целіакією (глютеновою ентеропатією); лактозу, прийом якої заборонений лактозною недостатністю, галактоземією, глюкозо-галактозним синдромом мальабсорбції. Одночасний прийом ніфедипіну та настоянки «Бероз» може призвести до потенціювання ефектів ніфедипіну, а саме, значного зниження артеріального тиску. Грепфрутовий сік може підсилити токсичну дію ніфедипіну, за рахунок інгібування ферментів печінки.
Концентрація алкоголю в сироватці крові, сечі людини залежить від індивідуальних (т.з. фізіологічних, внутрішніх) особливостей організму, які не завжди можливо оцінити клінічно, а саме, кількості та активності ферменту алкогольдегідрогенази, а також стану метаболічної функції печінки. Деякі зовнішні фактори можуть впливати на концентрацію алкоголю в крові, сечі, наприклад, кількість та якість їжі та напоїв, які приймає людина, прийом лікарських засобів та інш. В даному випадку прийом лікарського засобу «Бероз» міг проявитись появою алкоголю в сечі, концентрація якого залежить від дози лікарського засобу та особливостей його метаболізму в організмі пацієнта.
Алкоголь, якій міститься в настоянці «Бероз» посилює гіпотензивну дію Ніфедипіну і підвищує ризик виникнення побічної дії, а саме з боку серцево-судинної системи - сінкопе (запаморочення), з боку центральної нервової системи - сплутаність свідомості та т.ін.
Об'єктивних судово-медичних даних для визначення стану, в якому перебував ОСОБА_3 в момент ДТП після вживання лікарських засобів та харчових продуктів, немає. Згідно даних із довідок з 8 ГКБ від 20.12.08 р. і з 3-ї Міської поліклініки від 29.12.08 р. відомо, що ОСОБА_3 були встановлені діагнози: «вегето-судинна дистонія по змішаному типу, астенічний синдром»; «гіпертонічна хвороба 1 уперше виявлена».
Судмедексперт ОСОБА_8, будучи допитаним у суді підтвердив, що зробити категоричний висновок про перебування особи у стані алкогольного сп’яніння можливо лише по аналізу крові, а не сечі. Остання містить залишки алкоголю, які можуть перебувати в організмі досить тривалий час в залежності від фізіологічних особливостей людини. Отже, за наявності алкоголю у сечі, він може бути відсутнім у крові людини, що може свідчити про її тверезий стан.
Оскільки за вимогами закону всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає доведеною відсутність вини ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, в зв’язку з встановленням обставин, що виключають можливість провадження по справі – відсутність події та складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_3, суд закриває справу про адмінправопорушення відносно нього.
Згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. Строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закінчились, тому суд при доведеній наявності його вини у ДТП, закриває провадження по справі останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 п.7, 283,284 п.3 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 по ч.1 ст. 130КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 по ст. 124 КУпАП – закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя