Справа № 2-620/09  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

14 жовтня 2009 року.  

Попільнянський  районний суд Житомирської області в складі:  

головуючого судді   -  Рудник М.І.,  

при секретарі           -  Добрянській В.П.,  

з участю прокурора – Кононової В.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського району Житомирської області  в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” структурного підрозділу Житомирської філії Центру електрозв’язку № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  надані послуги зв”язку,  

ВСТАНОВИВ:  

Прокурор Коростишівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” структурного підрозділу Житомирської філії Центру електрозв’язку № 2 в якій вказує, що 06.04.2006 року між Центром електрозв’язку №2 та відповідачкою був укладений договір про надання  послуг електрозв’язку на безстроковий період.  

Відповідно до п.4.5 зазначеного договору, надані послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим .  

Усупереч умовам договору відповідач  отримав послуги, але оплату за надані послуги не провів, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги електрозв’язку, яка станом на 01.08.2009 року становить 337.85 гривень.  

Згідно умов п.4.5 договору, надання послуг електрозв’язку, відповідачу нараховано додаткову плату в розмірі 2% вартості отриманих і неоплачених міжнародних та міжміських телефонних розмов в розмірі 6.76 гривень.  

Просить стягнути з відповідача 364.05 гривень заборгованості за надані послуги зв”язку.  

В судовому засідання прокурор позов підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.  

  Представник позивача в судове  засідання не з*явився, надав до суду телеграму в якій просив справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.  

Відповідачка  в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки про одержання судової повістки від 25.09.2009 року та 08.10.2009 року, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.  

  Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.  

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до типового договору № 29 від 06.04.2006 року між ВАТ ?кртелеком” цех № 2 та ОСОБА_1 було укладено договір  про надання послуг електрозв’язку.  

Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги електрозв’язку, розрахунку 2 % додаткової плати за міжміські та міжнародні телефонні розмови  надані в кредит станом на 01.08.2009 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 364.05  гривень.  

  Як вбачається з п. 4.5 договору про надання послуг електрозв’язку розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримання в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв”язку справляється додаткова плата в розмірі 2 % вартості наданих послуг.  

  Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.      

  Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлене договором.  

  Таким чином з відповідачки підлягає стягненню на користь Центру електрозв’язку № 2 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  365.05 гривень, а саме: 357 гривень 29 копійок заборгованості за послуги електрозв’язку та 2 % додаткової плати за надані міжміські та міжнародні розмови в кредит в розмірі 6 гривень 76 копійок.  

  Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 615, 625, 906 ЦК України; ст. 33, 39 Закону України ?ро телекомунікації”,            

            РІШИВ:  

  Позов задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв’язку № 2 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  365 гривень 05 копійок  заборгованості за надані послуги зв”язку.  

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору та 120  гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.  

  Суддя     Попільнянського                

  районного суду                   ОСОБА_2