Справа 2- 1720\2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Маханькова О.В.
при секретарі – Козлової І В.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування., -
В С Т А Н О В И В :
До Крюківського районного суду м. Кременчука із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 та проохав ухвалити рішення яким усунути ОСОБА_2 від права наспадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5
На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 01 січня 2009р помер їх батько ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина – однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1.
Починаючи з 2000 року стосунки між відповідачем ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_5 погіршились. Батько з 2001 року тяжко хворів, потребував догляду. Відповідач ухилялась від надання допомоги батькові, тому він був вимушений самостійно надавати йому допомогу. Похованням, після його смерті, займався він особисто. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 умисно ухилялась від надання допомоги батькові, а тому не має права на спадщину після його смерті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат підтримали позовні вимоги та прохали суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат з позовом не погодились, вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому що вона постійно спілкувалась з померлим батьком, по можливості надавала йому допомогу.
Третя особа –Перша Кременчуцька нотаріальна контора в судове засідання не з*явились, направили клопотання про розгляд справи без їх участі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що за клопотанням позивача доглядала ОСОБА_5, надавала йому допомогу тому що останній хворів і потребував стороннього догляду. Кошти за надані нею послуги сплачував позивач. Відповідача ОСОБА_2 не бачила.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неодноразово бачила відповідача, яка виносила сміття з квартири батька та навіщала його. Чи надавала відповідач батькові кошти їй невідомо. Кошти за прибирання сходинкової клітки їй надавав особисто батько відповідача.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно приблизно в серпні 2008 р. до неї звернулась відповідач ОСОБА_2 та прохала його відремонтувати розетку в квартирі її батька. Він разом з відповідачем прибули до квартири її батька і він відремонтував розетку в коридорі. Батька в той час не було вдома.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був знайомий з померлим ОСОБА_5 часто зустрічалися у дворі будинку. Позивач ОСОБА_1 постійно надавав допомогу своєму батькові продуктами харчування. Померлого доглядала жінка,яку найняв позивач. Померлий був дуже скритою людиною, останній раз бачив його за 3-4 доби до смерті.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що разом з позивачем неодноразово приїжджали до померлого, привозили йому продукти харчування. Померлого доглядала жінка на ім.*я ОСОБА_11. Відповідача не бачила. Стан здоров’я був задовільний, але він часто хворів.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що неодноразово навіщала померлого, допомагала йому, тому що він хворів. Позивач допомагав батькові постійно.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що знайома з відповідачем і бачила як відповідач неодноразово навіщала батька, виносила сміття., відповідач розповідала їй про свого батька.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що часто бачила як відповідач навіщала свого батька. Бачила як ОСОБА_2 прийшла до свого батька ,але її не впустили в квартиру.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що бачила як відповідач навіщала свого батька. Її брат, позивач по справі, з грудня 2008 р. заборонив відповідачу відвідувати батька та не пускав її в квартиру.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Огрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір.
В судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2009 року помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, тобто син та дочка померлого.
За життя ОСОБА_5 заповіту не склав, а тому спадкоємці мають право на спадкування за законом. Спадщиною є однокімнатна квартира в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 1224 ЦК України не мають право на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця, вчинили замах на його життя, умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані.
Відповідно до позовних вимог позивача ОСОБА_1 померлий ОСОБА_5 через похилий вік та тяжкі захворювання на цукровий діабет, серцево-судинну недостатність, виразку шлунку перебував в безпорадному стані, потребував постійної турботи, догляду та матеріальної допомоги, яка з боку відповідача ОСОБА_2 не надавалась.
Відповідно до Постанови Пленуму ВС України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування та вимог ст. 214 ЦПК України, суду необхідно встановити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво на його потребу в допомозі цієї особи.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов*язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов*язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обо*язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Ухилення характеризується умисною формою вини.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворів на цукровий діабет П тип, середнього ступеню, стадія субкомпенсації,діабетична ангіопатія судин нкінцівок, діабетична сенсорно-рефлекторна нейропатія.(витяг з медичної карти № 7763\624\ а.с.40).
Причиною смерті є атеросклет,хвороба серця (довідка № 520 від 02 січня 2009 року, а.с.9).
Позивачем не надано жодного доказу та не доведено в судовому засіданні, що з боку відповідача були дії, які б були направлені на позбавлення життя спадкодавця, або на перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт на його сина – позивача ОСОБА_1
В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_5 за життя в суд на отримання аліментів від відповідача ОСОБА_2 не звертався, в безпорадному стані не знаходився, незважаючи на похилий вік та тяжку хворобу, мав можливість скласти заповіт.
Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, або позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом.
Будь-якого доказу на те, що відповідач ОСОБА_2 була позбавлена права на спадкування позивачем не надано.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її, усунення від права на спадкування прямо передбачено ст. 1224 ЦК України не може бути розширено.
Посилання позивача на те, що відповідач ухилявся від виконання обов*язку щодо утримання спадкодавця не знайшло свого підтвердження.
Відповідачем, виходячи з його матеріального становища та можливості, надавалась посильна допомога та приділялась увага спадкодавцю.
Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадщину лише при одночасному настанні цих обставин і доведенності зазаначених фактів в їх сукупності.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено обставини , які б були підставою для прийняття рішення про усунення ОСОБА_2 від спадкування за законом, тому позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.4,10,60,213-215 ЦПК України, ст. ст. 1224,1235,1268 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Полтавського Апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:
Повний текст рішення був виготовлений та підписаний 06.11.2009р.