Справа № 2-1598/2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який було уточнено у ході розгляду справи, в якому вказала, що 29 грудня 2008 року вона придбала в магазині відповідача чоботи зимні, модель Flоnа Н313 М05А, розмір 35, вартістю 510 гривень. Однак придбаний товар виявився неналежної якості, що стало їй відомо в процесі його експлуатації. 07.01.2009 року на чоботі був виявлений істотний недолік - тріщина шкіри на поверхні чобота. Її вини у виникненні вказаного недоліку, не було, оскільки товар вона використовувала за його цільовим призначенням та відповідно до правил його експлуатації. 09.01.2009 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та повернення їй коштів за договором, що підтверджує копія листа, копія поштового повідомлення про вручення листа. Однак відповідач відмовився це зробити, мотивуючи це тим, що позивач ніби то порушила правила експлуатації взуття. Відповідач відмовився прийняти товар неналежної якості. Позивач неодноразово, як усно, так і письмово, зверталась до відповідача з проханням повернути їй гроші, сплачені нею за товар неналежної якості, крім того, зверталась до Запорізького обласного управління по справам захисту прав споживачів. Однак всі її спроби не принесли ніякого результату. 27 січня 2009 року з її ініціативи була проведена експертиза з метою виявлення причин втрати якості взуття, яку вона оплатила. Витрати на проведення експертизи склали 150 грн. Згідно висновку спеціаліста № 006/27.01.2009, у взуття були виявлені суттєві недоліки, що виникли під час виготовлення взуття (в п’яточній частині лівої полупари виявлена тріщина лицевого шару шкіри, що йде по складці рельєфного тиснення, на протязі 7 мм, а також в п'яточній частині лівої полупари виявлені механічні ушкодження шкіри у вигляді здирів лицевого шару шкіри - при цьому шкіра в місцях пошкодження рихла, з відшаруванням лицевого шару шкіри від нижчого шару шкіри, шкіра пониженої плотності, легко рветься). Причина виникнення дефектів - порушення технології виготовлення шкіри. 29.01.2009 року товар був прийнятий відповідачем в магазин, про що зроблена відповідна відмітка на товарному чеку. Однак провести повний розрахунок з позивачем відповідач відмовився. 02.02.2009 року позивач написала листа відповідачу з проханням прийняти товар, повернути їй суму, сплачену за товар, та за проведення експертизи, відповідно до закону. Проте зазначені звернення залишилися без задоволення. У зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість взуття у розмірі 510 грн., витрати понесені позивачем у зв’язку з проведенням експертизи у розмірі 150 грн.
Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 грн.
Також, позивач просить покласти на відповідача понесені нею судові витрати.
У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, наполягаючи на його задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року позивач придбала в магазині відповідача чоботи зимні, модель Fіоnа 313 М 05 А, розмір 35, вартістю 510 гривень, що підтверджується копією товарного чеку (а.с. 5).
Під час користування чоботами позивач виявила істотні недоліки товару, про що повідомила відповідача.
Наявність істотних недоліків підтверджується висновком спеціаліста № 006/27.01.2009, який було замовлено позивачем з метою досудового врегулювання спору з відповідачем, згідно до якого встановлено, що у взуття були виявлені суттєві недоліки, що виникли під час виготовлення взуття (в п’ятковій частині лівої полупари виявлена тріщина лицевого шару шкіри, що йде по складці рельєфного тиснення, на протязі 7 мм, а також в п’ятковій частині лівої полупари виявлені механічні ушкодження шкіри у вигляді здирів лицевого шару шкіри - при цьому шкіра в місцях пошкодження рихла, з відшаруванням лицевого шару шкіри від нижчого шару шкіри, шкіра пониженої плотності, легко рветься). Причина виникнення дефектів - порушення технології виготовлення шкіри. Зазначений висновок відповідає обставинам справи, а тому приймається судом до уваги (а.с. 12).
Крім того, в ході судового розгляду справи судом була призначена та проведена судово-товарознавча експертиза, відповідно до висновків якої надане на експертизу взуття – чоботи жіночі повсякденні зимові Flоnа з артикулом Н313 М05А, розмір 35, по показникам якості не відповідає вимогам ГОСТ 26167-84 та ГОСТ 28371-89, тому що мають виробничі недоліки, перелічені в п.п. 7, 8, 12, 13 таблиці дослідницької частини висновку. Виробничі недоліки, перелічені в п.п. 12 і 13, є істотними (критичними), що не дають можливості використовувати взуття за призначенням. Причини виникнення істотних недоліків – порушення технології виготовлення шкіри. Пошкодження шкіри в п’ятковій частині обох напівпар виникли внаслідок низької якості шкіри з критичними вадами сировинного походження – віддушистості і пухкості шкіри.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи, що чоботи, придбані ОСОБА_1, мають істотні недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу зазначених чобіт та повернення сплаченої за них суми.
Згідно квитанції від 23 січня 2009 року позивачем понесені витрати у зв’язку з проведення товарознавчого дослідження № 006/27.01.2009 у розмірі 150 грн. (а.с. 12), які також підлягають стягненню з відповідача.
Разом з тим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, зокрема, Законом України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення не можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.
За таких обставин, позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди не відповідають вимогам п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому задоволенню не підлягають.
ОСОБА_1 , як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та судового збору у розмірі 68 грн.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 611 ЦК України, 626-631, ст.ст. 4, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди – задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 660 грн., судовий збір у розмірі 68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути суму у розмірі 758 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Ю.В.Геєць