Справа №4-1106/09/04  

ПОСТАНОВА  
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

    10 листопада 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:  
головуючого - судді       Донець О. В.  

при секретарі     Муленко К.І.  

за участю прокурора     Рештакова Е.В.  

адвоката     ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. інспектора СОГП Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 03.06.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,  

ВСТАНОВИВ   :  

25 травня 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову ст. інспектора СОГП Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2008 р.  

Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, посилаючись на те, що в ході перевірки її заяви не були встановлені всі особи, які скоїли хуліганські дії, а також не допитані всі свідки подій, а висновки зроблені без врахування моральної шкоди. Просить про скасування постанови та направлення матеріалів за її скаргою для додаткової перевірки.  

В судовому засіданні заявниця, її представник скаргу підтримали.  

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, просить відмовити в її задоволенні.  

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 4-1106/09/04 за скаргою ОСОБА_2, матеріали перевірки № 5802-08 за зверненням ОСОБА_2, відмовляє в задоволенні скарги, і при цьому виходить з наступного.  

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушення кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.  

Постановою ст. інспектора СОГП Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 03.06.2008 р. в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 щодо фактів вимагання та погроз їй та членам її сім'ї за ознаками злочину, передбаченого ст. 296, ст. 189 КК України, відмовлено за відсутністю в діях складу злочину.  

Згідно до матеріалів, які слугували підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, 11.04.08 р. конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (співмешканця ОСОБА_2О.)  мав місце не з хуліганських мотивів, а стався внаслідок неприязних стосунків, викликаних самочинними діями ОСОБА_5 – матері ОСОБА_2, яка, придбавши АДРЕСА_1, житловою площею 29,3 кв.м. в процесі її перебудови самочинно, без отримання відповідних дозволів, добудувала  мансарду, збільшивши  площу квартири за рахунок горища до 168,8 кв. м. З зазначених підстав були пред’явлені позовні вимоги до Київського райсуду м.Харкова про поновлення  порушених прав співвласників, зокрема ОСОБА_6 Рішенням Київського райсуду м. Харкова позовні вимоги останньої були  задоволені.  

25 травня 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на зазначену постанову. При цьому заявниця не ставила питання щодо поновлення строку на звернення до суду зі скаргою. При розгляді скарги зазначені обставини судом досліджені не були, в зв’язку з чим постановою суду від 25.08.2009 р. судовий розгляд по скарзі ОСОБА_2 на постанову ст. інспектора СОГП Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 03.06.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи поновлений.  

Після поновлення судового розгляду ні заявником, ні її представником клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заявлено не було.  

Представник заявниці пояснив, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він особисто отримав лише 20.05.2009 р., зробивши відповідний напис на оригіналі  постанови. При цьому зазначені матеріали не містять а ні заяви адвоката ОСОБА_1, а ні його доверітельки ОСОБА_2 на видачу копії постанови. Таким чином, коли саме ОСОБА_1 зробив зазначений напис на постанові та коли саме, в зв’язку з чим він мав доступ до відмовного матеріалу, не доведено, а участь адвоката на представництво інтересів заявника, на стадії  вирішення  питання  про  порушення  кримінальної  справи, взагалі  не  передбачене КПК України, в зв’язку з чим процесуальний статус особи, яка нібито отримала копію постанови, не був визначеним. Натомість матеріали справи містять листи Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.08.2008 р. та 06.04.2009 р. про повідомлення ОСОБА_2 щодо результатів розгляду її скарги.  

Таким чином, заявниця без поважних причин пропустила строк на оскарження постанови ст. інспектора СОГП Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 03.06.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи і питання про його поновлення перед судом не ставила.  

Оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, ухваленою відповідно до вимог ст. 99 КПК Украины. Доводи заявниці носять надуманий, нічим не підтверджений характер, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89,90, 94,98,236-1,236-2 КПК України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ   :  

ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову ст. інспектора СОГП Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 03.06.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів  з моменту її винесення.  

Суддя