2-а-788/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Плющ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи — заступника командира взводу Кіровоградської роти ДПС Нечепорука Сергія Вікторовича, ВДАІ м. Кіровограда при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи — заступника командира взводу Кіровоградської роти ДПС Нечепорука С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06.07.2009 року о 09.00 год., він, керуючи автомобілем “Chery QQ s 11”, д.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Стрій-Знам'янка зі сторони м. Знам'янка, і на 703 км був зупинений працівником ДАІ. Інспектор ДАІ вказав, що він порушив п. 8.8 Правил дорожнього руху — проїзд перехрестя на заборонений жест регулювальника. Позивач свою вину не визнав, так як перехрестя переїзжав по допоміжній лінії і регулювальник змінив своє положення, коли він закінчував проїзд. Вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення і вважає її незаконною, оскільки інспектором ДАІ йому не було роз'яснено його права та обов'язки, в протоколі не вірно зазначено державний номер його автомобіля, зазначені в протоколі свідки не були присутніми під час його зупинки і не могли бачити, чи він скоїв правопорушення, чи не скоїв його. Просив скасувати вищезазначену постанову.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено стягнення, скасувати.
Представник відповідача - ВДАІ м. Кіровограда при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області та заступник командира взводу Кіровоградської роти ДПС Нечепорук С.В. в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.
Суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача — постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2).
Судом достовірно встановлено, що відносно позивача відповідачем - посадовою особою, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 06.07.2009 року - заступником командира взводу Кіровоградської роти ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 06.07.2009 року о 09.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Chery QQ s 11”, д.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Стрій-Знам'янка зі сторони м. Знам'янка, і на 703 км на перехресті з автодороги Кіровоград-Платоново 0 км здійснив поворот праворуч на заборонений жест регулювальника (а.с. 9).
Постановою ВА № 125477 від 06.07.2009 року (а.с. 8), складеною заступником командира взводу Кіровоградської роти ДПС, було визнано винним позивача в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник свою вину у скоєному не визнав та надав відповідні пояснення в протоколі.
Позивач вказує на те, що свідками, зазначеними в протоколі, були працівники ДАІ, що також не піддається сумніву судом, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення домашньою адресою свідків зазначена юридична адреса відповідача. Даний факт не є допустимим, оскільки свідками по справі повинні бути сторонні, незацікавлені особи, а не працівники ДАІ, які в той час знаходились при виконанні своїх службових обов'язків.
Так, позивач також вказує на те, що йому не було роз'яснено його прав та обов'язків, що він також зазначив в протоколі.
Як видно з вищезазначеного протоколу, в ньому не точно зазначено марку транспортного засобу, та взагалі не відповідає дійсності вказаний в протоколі номерний знак транспортного засобу. Крім того, в протоколі зазначено, що до останнього додається постанова ВА125477, що взагалі суперечить дійсності, оскільки спершу складається протокол, а потім вже виноситься постанова, і остання не може бути додатком до протоколу.
Із вищезазначеного вбачається, що правопорушник свою вину у скоєному не визнав, даючи відповідні пояснення, а працівник ДАІ, в свою чергу, використовуючи свої повноваження, мав би зібрати докази, що підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення посадова особа грубо порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, проігнорувала вимоги п. 2.8 — 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в наданій суду позивачем постанові поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, фактично не залучені свідки правопорушення для доведення вини правопорушника, оскільки останній свою вину заперечує, не враховано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами в судове засідання не надано доказів правомірності складення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 125477 від 06.07.2009 року.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254-257, 287-289 КУпАП, ст. 158-163 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВА № 125477 від 06.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоархангельський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду І.П. Партоліна