Копія
Справа № 2а-482
2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України м. Кривий Ріг , УДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС Відділу ДАІ УМВС України м. Кривий Ріг було винесено постанову АЕ № 209611 від 11.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що остання 11.09.2009 року о 17.40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Косіора керувала автомобілем “Дачія” державний номер НОМЕР_1 здійснила проїзд без зупинки пішохідного переходу , чим допустила порушення п. 18.1 ПДР України .
Позивачка , вважаючи постанову незаконною , звернулася до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно вказаним автомобілем 11.09.2009 р. вона рухалась по вул. Косіора м. Кривий Ріг . Так як на даному відрізку дороги дорожньої відмітки “зебра” – пішохідний перехід не було , вона рухалась по вулиці без зупинки . ЇЇ наздогнала машина ДПС ДАІ і інспектор склав протокол про адмінправопорушення , не приймаючи до уваги те , що дійсно такої розмітки пішохідного переходу на цій вулиці не було , дорожнього знаку не вбачається . Про це вона зазначила в протоколі . Крім того , будь-яких свідків , які б підтвердили факт вчинення нею правопорушення , не було . Тому , вона вважає , що даний протокол є фіктивним , складеним лише для звіту показників в роботі інспектора ДАІ . Складені інспектором протокол та постанову про адміністративні правопорушення практично не можливо прочитати .
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять суд задовольнити , доповнили , що дійсно того дня позивачка керувала автомобілем в м. Кривий Ріг , через 100 м. від зазначеного відрізку дороги її наздогнала машина ДПС ДАІ , з того приводу , що вона проїхала пішохідний перехід не зупинившись , але на цій ділянці дороги дорожньої розмітки – “зебра” не було , дорожнього знаку не було , пішоходів також не було .
Відповідачі до суду не з’явилися , про дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачів .
Заслухавши пояснення позивачки , її представника , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , з яких вбачається , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснила проїзд без зупинки пішохідного переходу , зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , дані копії написано таким чином , що їх майже не можливо прочитати , вони є нечитабельними , прізвище , ім”я , по батькові особи , яка їх складала прочитати не можливо ( а.с. 6, 7 ) .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості та дорожнього знаку , дорожньої розмітки , пояснення понятих , очевидців , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову АЕ № 209611 від 11.09.2009 року Інспектора ДПС Відділу ДАІ УМВС України м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ