Справа № 2-а-2145/09
П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2009 року суд Ленінського району м.Харкова
у складі:
головуючого судді - Клименко О.І.
при секретарі - Крючковій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Харкова, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати противоправними дії відповідача та скасувати постанову АХ 097869 по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою відповідача АХ 097869 від 01.04.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. Так, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.04.2009 року ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях 189, рухався зі швидкістю 089 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто перевищив швидкість руху на 029 км/год. Перевищення швидкості зафіксовано пристроєм „Визір”, але невідомо швидкість якого автомобілю зафіксовано, оскільки перед позивачем рухався вантажний автомобіль та два легкових автомобіля, які здійснювали обгін вантажного автомобіля. До того ж постанова по справі про адміністративне правопорушення була надіслана поштою на стару адресу: АДРЕСА_1, за якою позивач не мешкає з вересня 2008 року, що не дало змоги вчасно зреагувати на зазначену вище постанову.
Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позову.
Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступними підставами.
01.04.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях,189 в м.Харкові рухався зі швидкістю 89 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 29 км, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України п.12.4 , що було зафіксовано пристроєм Візир.
Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст.14-1 КоАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. Проте технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію як правило передбачає фіксацію в руках працівника ДАІ, тобто в ручному режимі. В наданих матеріалах не міститься докази, що фіксація здійснювалась в автоматичному режимі. За таких обставин фіксація не може вважатися фіксацією працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.
Співробітники ДАІ не забезпечували безпеку дорожнього руху, не зупинили скаржника, виявивши начебто в його діях склад правопорушення, що свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС від 13 листопада 2006 року №1111.
Крім того, прилад „Візир” не пройшов на території України відповідні випробування та реєстрацію у службі спеціального зв’язку та захисту інформації України.
Посилання на методичні рекомендації, що передбачають негласну форму контролю за швидкісним режимом автотранспорту, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як вони суперечать ст.14-1 КоАП України.
У зв”язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також, суд вважає необхідним поновити пропущений позивачами строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки даний строк був пропущений не по вині позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.287,288,289 КоАП України суд, -
П О С Т А Н ОВ И В :
Визнати противоправними дії відповідача.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення АХ 097869 від 01 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КоАП України.
Заява про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м.Харкова може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.І. Клименко