Справа № 2-а-2000/09
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2009 року суд Ленінського району м.Харкова
у складі:
головуючого судді - Клименко О.І.
при секретарі - Крючковій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до БДПС по обслуговуванню доріг державного значення ГУ МВСУ в Харківській області та старшого інспектора ДПС БДПС м.Харкова, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк на оскарження, визнати противоправною та скасувати постанову АХ №092991 від 29.03.2009 року, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 300 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 08.05.2009 року вона отримала поштою лист з постановою АХ №092991 від 29.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, фото номерів її автомобіля з цифрами швидкості, датою та часом. В постанові старшим інспектором ДПС БДПС м.Харкова ГУ МВС У в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 29.03.2009 року була винесена постанова АХ №092991 по справі про адміністративне правопорушення, згідно я якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Однак прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ.
У вказаній постанові зазначено, що 29.03.2009 року о 9.45 год. керуючи автомобілем MAZDA CX 7, державний номер НОМЕР_1, позивач рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість на 25 км/год., по вул.Полтавський шлях, 181. В постанові вказано, що порушення зафіксовано приладом „Визір” 0711183.
29.03.2009 року при керуванні автомобілем, правопорушника, тобто позивача робітники ДАІ не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення не складали.
Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні позову.
Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступними підставами.
29.03.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MAZDA CX 7, державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях,181 в м.Харкові рухалася зі швидкістю 85 км/год., перевищила встановлену швидкість руху на 25 км, чим допустила порушення Правил дорожнього руху України п.12.4 , що було зафіксовано пристроєм Візир.
Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст.14-1 КоАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. Проте технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію як правило передбачає фіксацію в руках працівника ДАІ, тобто в ручному режимі. В наданих матеріалах не міститься докази, що фіксація здійснювалась в автоматичному режимі. За таких обставин фіксація не може вважатися фіксацією працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.
Співробітники ДАІ не забезпечували безпеку дорожнього руху, не зупинили скаржника, виявивши начебто в його діях склад правопорушення, що свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС від 13 листопада 2006 року №1111.
Крім того, прилад „Візир” не пройшов на території України відповідні випробування та реєстрацію у службі спеціального зв’язку та захисту інформації України.
Посилання на методичні рекомендації, що передбачають негласну форму контролю за швидкісним режимом автотранспорту, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як вони суперечать ст.14-1 КоАП України.
У зв”язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також, суд вважає необхідним поновити пропущений позивачами строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки даний строк був пропущений не по вині позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.287,288,289 КоАП України суд, -
П О С Т А Н ОВ И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити, визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №092991 від 29 травня 2009 року згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 300 гривень та закрити провадження по адміністративній справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м.Харкова може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.І. Клименко