справа 2- 838\09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРА Ї Н И
02 листопада 2009 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді- Яворської Н.І.
при секретарі - Себестьянській І.П.
З участю позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2
Відповідача – ОСОБА_3
Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення плати, за проданий товар вартість якого 1540 грн., вказавши в заяві , що у грудні 2008 року на замовлення відповідача нею було придбано для нього програвач марки ДВД-ТВ вартістю 1640 грн. Зазначений товар передала ОСОБА_3 останній зобов’язувався провести оплату за зазначеною ціною в короткий період. Отримавши товар, відповідач частково вніс оплату за нього, а саме в розмірі 100 грн. Від повної оплати вартості відмовився. Просила постановити рішення про примусове стягнення з відповідача, як покупця, оплати за отриманий ним товар.
У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, пояснивши, що як приватний підприємець, у грудні 2008 року в усній формі фактично уклала договір купівлі - продажу товару з ОСОБА_3 в ході якого на прохання останнього передала йому у власність музикальний програвач для автомобіля, попередньо відповідач знав про вартість товару з ціною погодився, на його прохання було розстрочено оплату на короткотривалий термін. Відповідач частково оплатив за придбаний товар, а саме 100 грн. від повного розрахунку відмовився. Сума боргу на момент вирішення спору складає 1540 грн.
Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що дійсно купував у позивачки програвач, на даний час його продав разом з автомобілем, оплату провів в день покупки. В позові просив відмовити.
Дослідивши докази, суд прийшов наступного.
ОСОБА_1 зареєстрована приватним підприємцем у встановленому законодавством порядку, займається торгівельною діяльністю.
ОСОБА_3 як покупець, а ОСОБА_1 як продавець, уклали договір купівлі-продажу товару, про таке ствердив відповідач, показавши що він отримав товар за домовленою ціною.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Про фактичне укладення договору купівлі-продажу між сторонами підтвердили допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також свідки показали суду, що покупець просив про відстрочку у проведенні оплати за придбаний товар яким був програвач для автомобіля. ОСОБА_3 щодо ціни заперечень не мав.
Інших доказів, які б стверджували, що відповідач оплатив товар в судове засідання не надано і в суді таких не добуто.
Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з зобов’язання за договором купівлі-продажу (ст..706 ЦК України) згідно якого покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору. Прийняте зобов’язання по оплаті товару ОСОБА_3 не виконано. За невизначеністю строку виконання зобов’язання щодо оплати товару ОСОБА_1 вправі вимагати виконання такого в будь-який час, тому звернення до суду за захистом своїх майнових прав є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст..ст.698,702,706 ЦК України.
Згідно ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1540 грн.( одну тисячу п’ятсот сорок грн.) оплати за договором роздрібної купівлі – продажу товару та 51 грн. державного мита і 37 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення.
Рішення вступає в законну силу через десять днів якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
СУДДЯ