ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"21" жовтня 2010 р. Справа № 4/104/10
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми “ТРЕКАТР”,
вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район,
Миколаївська обл., 56100
Відповідачі 1. Приватне підприємство “Нива-В.Ш.”
вул. Панківська, 5, м. Київ, 01033
в особі Миколаївської філії 15 приватного підприємства “Нива-В.Ш.”,
вул. Артилерійська, 19, оф. 404-в, м. Миколаїв, 54000
вул. Фалеєвська, 24, оф. 28, м. Миколаїв, 54017
2. Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції
у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області,
вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика,
вул. Промислова, 1, м. Баштанка, Баштанський район,
Миколаївська обл., 56100
треті особи 1. Закрите акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк”
вул. Університетська, 2 а, м. Донецьк, 83001
2. Закрите акціонерне товариство “Росток”
вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, 56100
ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика”,
вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район,
Миколаївська обл., 56100
Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми “ТРЕКАТР”,
вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район,
Миколаївська обл., 56100
треті особи на стороні позивача:
1. Приватне підприємство “Нива-В.Ш.”
вул. Панківська, 5, м. Київ, 01033
в особі Миколаївської філії 15 приватного підприємства “Нива-В.Ш.”,
вул. Артилерійська, 19, оф. 404-в, м. Миколаїв, 54000
вул. Фалеєвська, 24, оф. 28, м. Миколаїв, 54017
2. Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції
у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області,
вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
3. Закрите акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк”
вул. Університетська, 2 а, м. Донецьк, 83001
4. Закрите акціонерне товариство “Росток”
вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, 56100
Суддя Дубова Т.М.
Від ТОВ “ТРЕКАТР” - ОСОБА_2 довіреність № 07/д від 03.08.10р.
Від ПП “Нива-В.Ш.”
в особі МФ 15 ПП “Нива-В.Ш.” - не з’явився
Від ВДВС ГУЮ у Миколаївській обл.
в особі ППВР рішень - не з’явився
Від ТОВ “Баштанська птахофабрика” - не з’явився
Від ЗАТ “ПУМБ” - не з’явився
Від ЗАТ “Росток” - ОСОБА_3 довіреність № 28 від 22.12.09р.
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними прилюдних торгів, організованих та проведених відповідачем та скасування актів про реалізацію предметів іпотеки від 07.05.10р., складених на підставі протоколу № 159195/1.
СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: визнання дійсними результатів прилюдних торгів та визнання права власності.
Розглянувши матеріали справи, ознайомивши с заявою про самовідвід присутніх представників сторін, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
13.10.10р. суддею Дубовою Т.М. подано заяву про самовідвід по справі № 4/104/10, згідно якої на неї здійснюється тиск суддею Ковалем Ю.М., який вимагає вирішення спору на користь однієї із сторін посилаючись на те, що в результаті розгляду справи заінтересований член ОСОБА_4 юстиції України; а в разі, якщо спір буде вирішено не на користь цієї сторони, до судді будуть застосовані заходи дисциплінарного характеру ОСОБА_4 юстиції України.
За змістом ст. 20 ГПК України визначено ряд підстав, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід (самовідвід) після цього можна лише у разі, якщо про підставу самовідводу суддя дізнався після початку розгляду справи по суті.
Враховуючи, що викладені в заяві про самовідвід обставини щодо тиску на суддю Дубову Т.М. виникли після порушення провадження у справі і, свідчать про можливість упередженості судді в результатах розгляду справи.
Крім того, 28.09.10р. позивачем було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, яке ухвалою від 29.09.10р. заступника голови господарського суду Миколаївської області ОСОБА_5 було відхилено.
З огляду на це, суд вважає за доцільне самовідвід задовольнити, оскільки визначені обставини унеможливлюють об’єктивний розгляд справи суддею Дубовою Т.М. у одноособовому складі.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд –
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді Дубової Т.М.
Суддя Т.М.Дубова