Копія

                                                                                           Справа № 2-788

                                                                             2009 р.                                                                                                                                                        

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

        02 листопада 2009 року  Долинський районний суд Кіровоградської області  в складі : Головуючого судді                  Бондарчука  Р.А.

                               при секретарі                            Олійник  Г.М.

Розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом  ТОВ “Долинські  об”єднані  мережі”  до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  -    

В С Т А Н О В И В  :

    Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  до  відповідачів , мотивуючи  свої  вимоги  тим , що  ТОВ  “Долинські  об”єднані  мережі”  створено  за  рішенням  Долинської  міської  ради  з  метою  задоволення  потреб  фізичних  і  юридичних  осіб  у  теплопостачанні .  Згідно  ст. 13  Закону  України “Про  житлово-комунальні  послуги”  підприємство  надає  послуги , що  за  своїм  функціональним  призначенням  є  комунальними  послугами , а  саме – надання  послуг  з  централізованого  опалення . Відповідачі є споживачами  послуг з теплопостачання , які  фактично користуються  наданими  послугами . Тому  вони  зобов’язані  своєчасно  проводити  оплату  за  надані  послуги  з  теплопостачання .  Станом  на  01.06.2009 року  за  відповідачами  рахується  заборгованість  за  надані  послуги , яка  згідно  виписки  з  особового  рахунку  становить  3040,03 грн.  

    Представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав , просить  суд  стягнути  з  відповідачів  на  користь  підприємства  вказану  суму  заборгованості  та  судові  витрати , доповнив , що  Типовий  договір  про  надання  послуг  з  теплопостачання  був  виготовлений  підприємством , жителів  міста  належним  чином  було попереджено  про  необхідність  укладення  договору , повідомлення  розміщувалися  на  дошках  оголошень , на  під»їздах  будинків , та  в  районній  газеті .  Проте  відповідачі  в  порушення  вимог  закону  не  уклали  договір , але  фактично  користуються  послугами .  ТОВ «Долинські  об»єднані  мережі»  на  даний  час  має  відповідну  ліцензію  на  виробництво  теплової  енергії , транспортування  її  магістральними  та  місцевими (розподільчими) тепловими  мережами  та  постачання теплової енергії . На початок опалювального сезону  2007-2008 р.  документи  знаходились  на  стадії  виготовлення . Також  зазначив , що  письмових  заяв  щодо  недоліків  у  теплопостачанні  від  відповідачів  не  надходило , копії  актів  щодо  температурного  режиму  в  квартирі  відповідачів , підприємству  не  направлялися , відповідачі  за  дні  не  повідомляли  підприємство  про  те , що  будуть  складатися  акти .                    

    Відповідач  ОСОБА_1  в судове засідання не з”явився  по  невідомим  причинам .  Про  час  та  місце  розгляду  справи  повідомлений  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .  В  попередньому  судовому  засіданні  він  позов  не  визнав , пояснював , що  в  квартирі  холодно , позивач  відмовляє  їм  у  вирішенні  цієї  проблеми , так  як  не  укладений договір , температурний  режим  в  квартирі  не  відповідає  нормам , тому  на  протязі  2 років  вони  самостійно  складали  відповідні  акти .      

    Відповідачка  ОСОБА_2  та  її  представник  в  судовому  засіданні  позов  не  визнали , посилаючись  на  заперечення , відповідачка  пояснила , що  послуги  надавалися  не  належної  якості , в  квартирі  було  холодно , дитина  постійно  була  тепло  одягнена , тому  вони  були  змушені  користуватися  електрообігрівачем , через  що  несли  додаткові  витрати .  З  цих  підстав  вони  неодноразово  зверталися  до  позивача , але  їм  відмовляли  в  прийнятті  заяв , оскільки  не  укладено  договір , тому  вони  самостійно  складали  акти  про  температурний  режим  в  квартирі , в  ТОВ “ДОМ”  ці  акти  у  них  відмовляються  приймати , секретар  постійно  відсилає  їх  до  міської  ради . Представник  відповідачки  доповнив , що  крім  того , що  позивачем  послуги  надавалися  неякісно , позивач  на  початок  опалювального  сезону  2007-2008 р.  не  мав  відповідної  ліцензії  на  надання  послуг  по  теплопостачанню .  

          За  таких  підстав , суд вважає за можливе розглянути справу без неявки  відповідача  ОСОБА_1  

          Допитаний  в  попередньому  судовому  засіданні  в  якості  свідка  ОСОБА_3  суду  пояснив , що  в  2007 році  в  їхньому  будинку  по  стояку  трикімнатних  квартир  опалення  практично  було  відсутнє , батареї  були  холодні .  Він  особисто  багато  разів  звертався  в  ТОВ «ДОМ» .  В  січні  2008 року  він  звертався  з  заявкою  до  диспетчерської  служби , заявку  прийняли , але  результату  це  не  дало .  В  опалювальний  сезон  2008-2009 р.  20.02.2009 року  він  був  на  прийомі  у  технічного  директора  ТОВ «ДОМ»  ОСОБА_4, який повідомив , що  на  підприємстві  не  має  нормальних  спеціалістів .  В  цей  день  він  звертався  з  офіційною  заявою  відносно  всього  стояка , він  впевнений , що  в  журналі  вона  фіксувалася . Він  також  відмовився  оплачувати  послуги  по  теплопостачанню . В  усіх  квартирах  будинку  з  2 по 9 поверх  було  холодно , батареї  були  холодні , мерзли  діти .  Відповідачі  вимушені  були  користуватись  електронагрівачем , так  як  температура  у  них  в  квартирі  була  12-13? С , без  користування  каміном  , він  заходив  і  бачив , що  дитина  ходила  в  шубці .  Вони  зверталися  з  цього  приводу  до  ТОВ “ДОМ”, але  до  них  ніхто  не  приходив .      

          Свідок  ОСОБА_5, допитана  в  попередньому  судовому  засіданні , суду  пояснила , що  проживає  на  3 поверхи  вище  ніж  відповідачі , по  одному  стояку .  Оскільки  і  в  неї  і  у  відповідачів  маленькі  діти , вони  постійно  спілкуються .  Тому  їй  відомо , що  в  квартирі  відповідачів  було  холодно , у  неї  в  квартирі  також  було  холодно .  Діти  постійно  були  одягненні  в  тулупчики .  З  цього  приводу  вони  з  відповідачкою  ходили  в  ТОВ «ДОМ», телефонували .  Але  відповідачці  відмовляли  через  те , що  в  них  не  має  договору .            

    Вислухавши  пояснення  представника  позивача , відповідачки  ОСОБА_2, її  представника ,  свідків , вивчивши матеріали справи , суд  приходить   до  висновку , що  позов  підлягає  задоволенню  частково .

    Відповідно  до  ст. 68  ч.1  ЖК  України  наймач  зобов’язаний  своєчасно  вносити  квартирну  плату  та  плату  за  комунальні  послуги .

           Згідно  ст. 64  ч.1  ЖК  України  повнолітні  члени  сім»ї  наймача  несуть  солідарну  з  наймачем  майнову  відповідальність  за  зобов’язаннями, що  випливають  із  договору  найму .

            За  умовами  ст. 20  Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги»  та  п. 7  «Правил  користування  приміщенням  житлових  будинків  і прибудинковими  територіями»  в  редакції , затвердженій  постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 45  від  24.01.2006 року – власник , наймач (орендар)  квартири  зобов’язаний  укласти  договір  на  надання  житлово-комунальних  послуг , підготовлений  виконавцем  відповідно  до  Типового  договору ; оплачувати  надані  житлово-комунальні  послуги  у  строки , встановлені  договором  або  законом .              

                Згідно  копії  Ліцензії  серії  АВ  № 347851  від  11.09.2008 року  ТОВ «Долинські  об»єднані  мережі»  здійснює  виробництво  теплової  енергії , транспортування  її  магістральними  та  місцевими (розподільчими) тепловими  мережами  та  постачання  теплової  енергії  ( а.с. 38 ) .  

                У  відповідності  до  рішення  виконавчого  комітету  Долинської  міської  ради  № 380  від  27.11.2007 року – споживачам  встановлено  тарифи  на  послуги  теплопостачання – 4,47 грн.  за 1 кв.м.  в  місяць  протягом опалювального сезону при умові  30 календарних днів  у  місяці , 4, 62 грн. за  1 кв.м  при  умові  31 день , 4,17 грн.  за  1 кв.м  при  умові  28 днів  (а.с. 8 ) .  

                 Згідно  рішення  виконкому  Долинської  міської  ради  № 132  від  21.05.2008 року  затверджено  тарифи  для  споживача  з  урахуванням  податку  на  додану  вартість – 4,95 грн./кв.м , 202,43 грн./Гкал  ( а.с. 8 ) .                    

                 Рішенням  виконкому  Долинської  міської  ради  № 1  від  05.01.2009 року  затверджено  нові  тарифи  для  споживачів  з  урахуванням  податку  на  додану  вартість – 6,60 грн.  за  1 кв.м  в  місяць (з  розрахунку  271,23 грн./Гкал)  ( а.с. 10 ) .    

           Відповідно  до  виписки  із  зворотньої  відомості  по  особовому  рахунку  № 01104040  квартиронаймача  ОСОБА_1  заборгованість  станом  на  01.06.2009 року  складає  3040,03 грн.  ( а.с. 5-6 ) .

                    Відповідачі  мають  на  утриманні  неповнолітню  дитину , що  підтверджується  копією  свідоцтва  про  народження  дитини  ( а.с. 43 ) .  

                    Із  фотокарток  вбачається , що  в  наслідок  низького  температурного  режиму  в  квартирі  відповідачів  дитина  тепло  одягнена , додатково  користувалися  електрообігрівачем , що  також  підтверджується  Інструкцією  з  експлуатації  обігрівача  ( а.с. 37-30, 31 ) .          

              Довідкою  Долинського  РЕМ  ВАТ «Кіровоградобленерго»  від  15.10.2009 року  підтверджено , що  в  період  опалювального  сезону  2008-2009 року  споживачем  ОСОБА_1  перевищувалися  норми  споживання  електричної  енергії  ( а.с. 44 ) .  

        Суд  критично  відноситься  до  пояснень  відповідачів  щодо  неналежного надання послуг з теплопостачання  за  весь  період  опалювальних  сезонів  2007-2008 р.  та  2008-2009 р., а саме недотримання температурного режиму у всіх кімнатах квартири , оскільки  відповідачі  письмово  не  повідомляли  позивача  про  недоліки  у  теплопостачанні .

                    Також  суд  не  приймає  до  уваги  Акти  про  температурний  режим  в  квартирі  відповідачів , оскільки  вказані  Акти  складалися  відповідачами  самостійно , без  участі  представників  позивача , позивачеві  копії  даних  Актів  не  надавалися .    

                        При  цьому  суд  виходить  з  положень  ст.ст. 10, 11, 60  ЦПК України  відповідно  до  яких  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини , на  які  вона  посилається , як  на  підставу  своїх  вимог  або  заперечень .  

                    Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, - власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники кварти у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і при будинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартирт. За таких підстав відсутність між сторонами договірних відносин не ж підставою для звільнення відповідачів від оплати житлово-комунальних послуг. Тим більше, що позивачем всі жителі будинку повідомлялись, шляхом розміщення на дошках об’яв, в ЗМІ та на під’їздах будинку оголошень про необхідність укладення договору на оплату житлово-комунальних послуг .  

                     В  судовому  засіданні  знайшов  підтвердження  той  факт , що  дійсно  мали  місце  недоліки  у  теплопостачанні , про  що  свідчать  пояснення  свідків , фотографії .  Враховуючи  вищевикладене , той  факт , що  відповідачі  вимушені  були  додатково  користуватись  електричним  обігрівачем , наявність  на  утриманні  неповнолітньої  дитини , суд  вважає  за  необхідне  зменшити  суму  заборгованості  на  800 грн., а  тому  стягненню  з  відповідачів  підлягає  сума  2240,03 грн.        

               Стягненню з  відповідачів  на користь  позивача  підлягають  судовий  збір  за  ст. 88  ЦПК України  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  за  ст. 81 ЦПК України , пропорційно  до  суми  задоволених  позовних  вимог .

                      В  решті  позову  відмовити .  

                Керуючись  ст.ст. 213-215  ЦПК України , суд ,  -

В И Р І Ш И В  :

                 Позов  ТОВ “Долинські  об”єднані  мережі” – задовольнити  частково .  

                       Стягнути  з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - солідарно  на  користь  ТОВ  «Долинські  об”єднані  мережі»  (Р/р  26000060213878  Код  ЄДРПОУ  35182733  МФО  323583) - заборгованість  за  послуги  з  теплопостачання  в  сумі  2240,03 грн., судовий  збір  в  сумі  37,57 грн.  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  22,10 грн., а  всього  на  суму  2299,70 грн.

                        В  решті  позову  відмовити .

                  Рішення  може  бути  оскаржене  до  Кіровоградського  апеляційного  суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК  України .    

  Головуючий  суддя  :  підпис .

  Копія  вірна .

 СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А.  БОНДАРЧУК

  РАЙОННОГО  СУДУ