Справа №1-30/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого       Джуга С.Д.

при секретарі                            Химчук Л.М.

з участю прокурора                 Токач П.П., Верховської СІ.

адвоката                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про    обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого по найму, одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 9 вересня 2006 року приблизно о 22 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї АДРЕСА_2, під час сварки з ОСОБА_3 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин , умисно наніс останньому удар долонею руки в область обличчя, від якого ОСОБА_3, впав, вдарившись при цьому головою об поверхню землі , і отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ із забоєм головного мозку середньої важкості з субархноїдальним крововиливом та садна верхньої губи, що згідно висновку судово -медичної експертизи є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково. Суду пояснив, що 9 вересня 2006 року близько 20 год. він разом з своїм товаришем ОСОБА_4 пішли до знайомого ОСОБА_3, щоб попросити його прийти косити . Вони з ОСОБА_4 принесли з собою 3 пляшки пива і пригостили ОСОБА_3 . У ОСОБА_3 вони сиділи близько 1 год. Під час того, як вони пили пиво, ОСОБА_3 почав виражатися в їх адресу нецензурними словами і почав їх виганяти з будинку . Він спочатку подумав, що це жарт і не придав цьому уваги , але ОСОБА_3 ще більше почав на цьому наполягати покинути його будинок. Недопивши пиво він вийшов на вулицю, а ОСОБА_4 йшов з заді нього і був ще в коридорі. На подвір'ї він говорив із сусідом ОСОБА_4 . В цей час він побачив, як з хати вибіг ОСОБА_4, а слідом за ним вибіг ОСОБА_3 із залізним предметом в руках. Після цього він схопив ОСОБА_3 за руку і, вирвав цей предмет і кинув його на землю. ОСОБА_4 штовхнув рукою ОСОБА_3 і той впав на землю,, і тоді вони з ОСОБА_4 нанесли йому декілька ударів по різним частинам, ударів в голову йому не наносили. Після цього ОСОБА_3 встав і зайшов до себе в хату. Він з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_5 додому. В хаті

2

ОСОБА_5 пригощав їх горілкою . Після цього в будинок до ОСОБА_5 через ЗО хвилин зайшов і ОСОБА_3, який також приєднався до них вживати горілку. Випивши пляшку горілки ОСОБА_3 почав з'ясовувати причини бійки, і кликати його на вулицю. Вийшовши на вулицю ОСОБА_3 намагався його вдарити , але жодного разу не вдарив, після чого він вдарив ОСОБА_3ладонею по лицю він чого останній впав на землю, після цього він його не бив. ОСОБА_3 він залишив, а сам зайшов до ОСОБА_5 додому і сказав ОСОБА_4 , що треба йти додому. Вийшовши з будинку ОСОБА_5 вони вирішили пійти до ОСОБА_3подивитися , як він себе почуває. Зайшовши до нього додому, вони побачили його лежачого на землі біля ліжка . Підійшовши до нього ближче, він знову почав виражатися нецензурно в їх адресу, після чого вони його підняли і поклали на ліжко, а самі пішли по домам.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1 винність підсудного в інкримінованому йому злочині доводиться наступними доказами по справі.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3. , стверджено, що 9 вересня 2006 року близько 20 год. до нього додому прийшли ОСОБА_1, та ОСОБА_4, які принесли з собою пиво. Він попросив хлопців покинути його будинок, після чого ОСОБА_4почав з ним сперечатись. Під час того як вони виходили з будинку, в коридорі ОСОБА_4вдарив його рукою по обличчю . Вийшовши у двір ОСОБА_4 ще його раз вдарив рукою в обличчя внаслідок чого він впав. Лежачи на землі його почали ОСОБА_4та ОСОБА_1 бити по різним частинам тіла ногами, але хто саме куди бив він не бачив. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли до сусіда ОСОБА_5, а він зайшов до себе додому. Після цього він вирішив піти до сусіда ОСОБА_5 з'ясувати чому ОСОБА_1, та ОСОБА_4 побили. Прийшовши до сусіда він почав з ними розпивати горілку , потім почав питати, чому вони його побили. Після цього вони всі вийшли на подвір'я і ОСОБА_1 його вдарив по лицю рукою від чого він впав. Після цього він підвівся і пішов до себе додому. Більше він нічого не пам'ятає.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, стверджено, що 9 вересня 2006 року він разом з ОСОБА_1 взявши з собою пиво прийшли до ОСОБА_3попросити його прийти допомагати косити. Зайшовши до нього додому, пригостили ОСОБА_3пивом. Після цього ОСОБА_3 почав їх виганяти з будинку. ОСОБА_1 вийшов з будинку, а він йшов слідом за ним і побачив, що ОСОБА_3 взяв в руки металевий предмет і підняв його над головою. Він подумав, що це може бути сокира і вибіг на вулицю. Коли ОСОБА_3 вийшов на вулицю він вихопив з рук даний металевий предмет, внаслідок чого ОСОБА_3 впав. Після цього вони нанесли з ОСОБА_1 декілька ударів по різним частинам тіла , але в голову не били. Бійка тривала приблизно 10 -15 с. після чого ОСОБА_3 підвівся і забіг до себе додому, а вони пішли до сусіда ОСОБА_5 Зайшовши до ОСОБА_5 вони почали вживати самогонку. Через 30 хв. до ОСОБА_5 зайшов і ОСОБА_3, який сів за столик і почав з ними вживати горілку. Через 30 хвилин на вулицю вийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а він та ОСОБА_5 залишилися в будинку. Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_1 , який сказав , що потрібно йти додому. Виходячи з будинку ОСОБА_5, ОСОБА_1 сказав зайти до ОСОБА_3подивитися , як себе той почуває. Зайшовши в будинок до ОСОБА_3 вони застали його лежачого на підлозі біля ліжка. Вони його підняли, поклали на ліжко , після чого пішли по домам.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, стверджено, що 9 вересня 2006 року приблизно о 20 год. він знаходився

3

у себе на подвір'ї. В цей час з будинку ОСОБА_3 ОСОБА_3, який є його сусідом , вийшов ОСОБА_1 і покликав його до забору переговорити. Через деякий час з будинку ОСОБА_3вибіг ОСОБА_4, який побіг на город. Після нього з будинку вибіг ОСОБА_3, який в руках мав металевий предмет. Побачивши це, ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_3, вирвав від нього металевий предмет, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на землю. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4нанесли йому ще декілька ударів, куди саме він не бачив. Бійка тривала приблизно 10-15 с, після чого ОСОБА_3 підвівся і пішов до себе додому. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли до нього додому, де вживали самогон, який з собою приніс ОСОБА_1 Через декілька хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_3, який також приєднався вживати алкоголь. Не допивши пляшку ОСОБА_3 сказав , що не хоче з ними більше пити, так як вони його побили, після чого вийшов з будинку. Через декілька хвилин за ним вийшов ОСОБА_1 Що було після цього він не бачив.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 стверджено, що 9 вересня 2006 року близько 20 год. вона знаходилася в себе вдома, а її чоловік ОСОБА_5 знаходився на подвір'ї. Вона почула , як її чоловіка хтось покликав. Вийшовши на сходи вона побачила, що її чоловік говорить з ОСОБА_1 біля забору. В цей момент з будинку її сусіда ОСОБА_3вибіг ОСОБА_4, а з заді нього ОСОБА_3, який в руках тримав металевий предмет. Після цього вона побачила, як ОСОБА_3 впав на землю, але хто саме його повалив вона не бачила, так як вже було досить темно. Через приблизно 20 хв. до неї додому зайшли ОСОБА_1 , ОСОБА_4та її чоловік, які почали вживати самогон, який приніс ОСОБА_1 Через декілька хвилин до будинку зайшов і ОСОБА_3, який також присів до столу. Недопивши пляшку ОСОБА_3 сказав, що йому необхідно йти додому і вийшов з будинку. Через декілька хвилин попрощавшись з нею вийшов і ОСОБА_1 її чоловік та ОСОБА_4, сиділи ще після того ще 20 хвилин, після чого розійшлися.

В судовому засіданні оголошено та досліджено матеріали справи: -Протоколами огляду місця події від 11.09.2006 року,від 25.09.2006 року стверджено , що місцем події є дворогосподарство, АДРЕСА_2 (а.с.4-7)

- Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_2, яким стверджено , що у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження - ЗЧМТ із забоєм головного мозку середньої важкості, субархноїдальний крововилив, садно верхньої губи. Дані тілесні ушкодження імовірніше всього виникли внаслідок дії одного локального удару в область обличчя з наступним наданням тілу динамічного прискорення, падінням та ударянням об підлеглі покриви дороги і вкладаються в час пригоди, що мала місце 09.09.2006 року. Вищевказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжку тілесні ушкодження, що є небезпечні для життя, (а. с. 18-19 ).

-Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_3, стверджено, що маловирогідно, що ОСОБА_3. міг отримати дані тілесні ушкодження при вільному падіння тіла. З вищенаведеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 не міг самостійно пересуватися. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. тривало на протязі короткого проміжку часу. В ділянку голови було нанесено не менше одного удару. При судово - медичній експертизі на тулубі у ОСОБА_3. не виявлено жодних тілесних ушкоджень  (а. с. 23-24 ).

4

В судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_8 висновки підтримав, суду пояснив, що характер, локалізація наявних у потерпілого тілесних ушкоджень , свідчить , що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути лише в результаті падіння і ударення в тверді предмети, від удару рукою вони настати не могли . Після отриманих тілесних ушкоджень , потерпілий, якийсь проміжок часу , - період розвитку крововиливу , міг рухатися, однак цей проміжок часу є незначний і залежить від конкретних обставин і індивідуальних особливостей організму потерпілого.

- Протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( а.с.42-43) , між ОСОБА_1 та ОСОБА_4( а.с.44)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 09.2006 року ( а.с.45), яким стверджено обставини нанесеного удару ОСОБА_1 і падіння потерпілого.

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, зокрема частковим визнанням вини самим підсудним, показами потерпілого, свідків, висновками експертів та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 128 КК України - необережне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно /а.с.65/. Обираючи покарання підсудному    суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий, є молодий за віком , по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують відповідальність вчинення злочину особою , яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1 а саме, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, проживає з дружиною , яка на даний час є вагітною, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання, тобто застосувати ст. 75 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 1068 грн. 30 коп. підлягає до задоволення, оскільки повністю доводиться матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323,324, 328 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 128 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в дані органи.

5

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1     до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов Хустського міжрайонного прокурора - задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового відділу Хустської районної адміністрації - 1068 грн. 30 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий:                                                         підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду      Джуга С.Д.