Справа № 2-1032/2009 р.
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у виді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків у виді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позову зазначив, що ВАТ « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснювало постачання електричної енергії відповідачу .
08.12.2008 року уповноваженими представниками ВАТ « Полтаваобленерго » у помешканні відповідача було виявлено самовільне підключення відкритої електропроводки після відключення без дозволу енергопостачальної організації ,що є грубим порушенням «Правил користування електричної енергією для населення».
Крім того факт порушення зафіксовано Актом № 004114 від 08.12.2008 року, який був складений у присутності споживача та підписаний ним. З приводу виявленого порушення споживач не надав ніяких пояснень.
Відповідно до п.53 вищевказаних правил на підставі акту позивач має право відключити споживача від електропостачання , а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями.
Рахунок збитків виконано відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.
Внаслідок порушення відповідачем зазначених правил позивачу завдано збитків на суму 1065,59 грн., які на сьогоднішній день залишаються не відшкодованими.
В судове засідання відповідач повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотня розписка про отримання судової повістки.
Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.
Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530 ЦК України; ст. ст. 24- 25 Закону України „Про теплопостачання”; ст. ст.: 20-22 Закону України „Про житлово–комунальні послуги”; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії.
Відносини між Позивачем і Відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (з наступними змінами та доповненнями). Пункт 1 цих Правил визначає, що вони є обов»язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку.
Пункт 53 Правил, визначає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергоепостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Відповідно до акту № 004114 від 08 грудня 2008 року видно, що порушено ПКЕЕ т. (а.с.5)
Згідно розрахунку про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику відповідач має заборгованість в сумі 1 065,58 грн.(а.с.6)
Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 Відповідачу було виконано розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості.
Згідно з п. 3.1. підпункту 6 Методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. У відповідності до п. 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.
При цьому, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів, у відповідності до ст. 625 ЦК України – суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, з наступних підстав:
Згідно п.10, ч.3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах . Зазначене також передбачено п. 18 Договору.
Частина 3, статті 549 ЦК України визначає поняття пені – це сума неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, нарахування пені не пов’язується з наявністю інфляційних процесів та застосуванням нарахування трьох відсотків річних від суми боргу. Іншого виду цивільної відповідальності за прострочення виконання зобов’язання, що передбачена спеціальним законом - Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та договором, непередбачено. Застосування відповідальності, що передбачена ст. 625 ЦК України, буде суперечити п.10, ч.3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; п. 18 Договору та ч.3, ст. 549 ЦК України. А тому, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 УПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн -солідарно.
Судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів. Керуючись: ст. ст.: 16, 525-526, 530, 549, 625 ЦК України ст.. ст.. 24 - 25 Закону України ?ро теплопостачання”; ст.. ст..: 20-22 Закону України ?ро житлово–комунальні послуги”; Постанови Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; ст. ст.: 67, 68 ЖК УРСР; ст.. ст..: 79, 81, 88, 208-209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії завданих збитків в розмірі 1065,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії 51грн. судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
з оригіналом
Суддя А.М.Баранець